Решение № 2-633/2025 2-633/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-633/2025

Дело №2-633/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 сентября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Гранта» № ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 244 705 руб. – стоимость причиненного ущерба, 18 341 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и извещений не представил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества по договору лизинга переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Гранта» № ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Автомобиль «Лада Гранта» № был передан истцом ответчику ФИО2 на основании договора № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключен Договор лизинга № по которому предметом лизинга является транспортное средство «Лада Гранта», 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 2.1 указанного Договора исполнитель передал заказчику легковое такси в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Подписанием Акта приема-передачи транспортного средства заказчик подтверждает, что на момент передачи ему легкового такси, легковое такси находится в технически исправном состоянии, является годным к эксплуатации, все агрегаты и дополнительное оборудование в наличии и исправны.

П. 8.1 Договора заказчик несет полную ответственность за любое ухудшение состояния легкового такси в период пользования легковым такси, в том числе ухудшение технического состояния, причинение легковому такси любых повреждений. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно ответчиком ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено Соглашение на возмещение ущерба, из которого следует, что автомобиль «Лада Гранта» У986РХ43 был взят им для использования в работе, без каких-либо механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле совершил ДТП. Свою вину признает, от возмещения ущерба не отказывается.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для восстановительного ремонта ИП ФИО3 обратился к официальному дилеру «ЛАДА» ООО «ПСК АВТО». Согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» № составляет 244 705 рублей (без НДС).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 244 705 рублей.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 18 341 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 341 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката НОКА «Межрегион» Омской области ФИО4, оплатив его услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 000 на сумму 20 000 рублей, которые в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 244 705 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 341 рубль.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.