Апелляционное постановление № 22К-545/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22К-545/2019

Судья Юненко Н.В. Материал 22к-545/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора Исаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 марта 2019 года, которым ему отказано в принятии к производству суда его жалобы на действия следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 в связи с отсутствие предмета рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой на действия следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 в связи с нарушением положений ст. 193 УПК РФ при проведении его опознания. Просил суд признать действия следователя незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи, вынесенным в распорядительном порядке на стадии принятия жалобы к производству, заявителю отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит содержание п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывая на то, что они нарушены судьей при рассмотрении его жалобы, как и положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что согласно поданной им жалобы предметом обжалования являются действия (бездействия) следователя ФИО4 при оформлении протокола опознания с нарушениями уголовно-процессуального закона и говорить об отсутствии предмета обжалования в данном случае неуместно. Отмечает, что указанными им действиями следователя нарушены его конституционные права, гарантированные ст.ст. 17, 46, ч.2 ст.48, ч.3 ст.55 Конституции РФ. Просит отменить постановление судьи, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии приема жалобы к производству.

В судебном заседании прокурор Исаенкова Л.И. просила постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления судьи.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 марта 2019 года об отказе о в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку из представленного материала следует, что заявителем по представленному материалу являлся ФИО1, а обжалуемое постановление судьи в полном объеме вынесено по жалобе ФИО2, то есть по жалобе иного лица.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы на действия следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 в связи с отсутствием предмета рассмотрения - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров