Решение № 12-354/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-354/2020

Мировой судья Львова Ю.В.

№ 12-354/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Чернецова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 01.09.2020 по делу № 5-241/2020 об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для отмены постановления просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Указал, что в обжалуемом постановлении не указана концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была зафиксирована при освидетельствовании и могла допускать возможную суммарную погрешность измерения, а также в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Помимо этого считает неправомерным указание на совершение грубого административного правонарушения, т.к. КоАП РФ не содержит классификацию по данному признаку. При рассмотрении дела мировым судьей не установлены событие и состав административного правонарушения, не устанавливалось семейное и имущественное положение ФИО4, не рассматривался вопрос о возможности снижения административного штрафа. Полагает, что штраф подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку он не работает, его доход связан с периодическими подработками, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, 10.08.2020 в 17 часов 10 минут водитель ФИО4, управлял транспортным средством марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, на автоподъезде к г. Североморск 0 км в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-результатом освидетельствования; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО4; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), в связи с чем в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,194 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 (заводской №), прошедшего поверку 15.11.2019 (л.д. 10), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, при этом указал на согласие с результатами освидетельствования в соответствующей графе.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, который замечаний на протокол не представил (л.д. 3).

В направленном в адрес мирового судьи заявлении указал, что с административным правонарушением согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 13), что учтено при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Доводы заявителя на то, что в постановлении мирового судьи не указана концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была зафиксирована при освидетельствовании, а также резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Рассматривая доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указывая на наличие оснований для снижения штрафа, ФИО4 ссылается на то, что он не работает, его доход связан с периодическими подработками, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы. При этом доказательства, подтверждающие приведенные доводы, в дело не представлены. Копия свидетельства о рождении ФИО1 у родителей ФИО2 и ФИО3 таким доказательством не является.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО4, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения судебного акта и назначения иного размера административного штрафа не имеется.

Административное наказание ФИО4 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Чернецова