Решение № 2-90/2023 2-90/2023~М-29/2023 М-29/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-90/2023

Дело №2-90/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000032-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 А.Н. обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 175 900 рублей, судебных расходов в размере 20 079,50 рублей, в том числе 14 079,50 рублей - госпошлина, 6 000 рублей - за составление искового заявления. В обоснование указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО33 с которой занимались выращиванием сельскохозяйственной продукции и вели подсобное хозяйство для личных нужд. Весной каждого года они покупали цыплят кур бройлеров, уток и молодняк поросят, которые выращивали до осени, а затем проводили забой для употребления в пищу. Подсобное хозяйство разводили на территории тракторного отряда, расположенного возле заправки <адрес>. Данная территория приобреталась ими при совместной жизни для осуществления сельскохозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умерла. К этому времени никакого подсобного хозяйства в виде кур бройлеров, уток и свиней не было. Примерно в апреле 2021 года он приобрел 5 супоросных свиноматок породы «вьетнамская», от которых в мае родились 46 поросят. На откорме они находились на территории бывшего тракторного отряда. Тогда же в апреле приобрел 17 голов поросят породы «белая крупная», которых также привез на откорм на территорию бывшего тракторного отряда. Примерно 18 мая 2021 г. на птицефабрике в г. Обояни Курской области приобрел 2-х недельных утят в количестве 150 штук, которых привез на территорию бывшего тракторного отряда для откорма. Примерно в то же время в мае 2021 года на рынке в г. Судже Курской области приобрел цыплят породы «бройлер» в количестве 150 штук, которых привез на территорию бывшего тракторного отряда для откорма. В течение всего времени вплоть до 28 октября 2021 года откармливал подсобное хозяйство, покупал корм, ухаживал за подсобными помещениями. Ответчица никакого участия в этом не принимала. 28.10.2021 г. между ними возник конфликт, в результате которого она запретила ему заходить на территорию тракторного отряда, и в этот момент узнал, что эта территория, которая приобреталась при совместной жизни с ФИО33 юридически оформлена на ответчицу. Все подсобное хозяйство, а именно 40 голов свиней породы «вьетнамская» в среднем весе 50 кг каждая, 17 голов свиней породы «белая крупная» в среднем весе 100 кг каждая, 118 шт. уток в среднем весе 2,5 кг каждая и 60 шт. кур бройлеров в среднем весе 3 кг каждая осталось на территории, принадлежащей ответчице, и она ничего из перечисленного не вернула. Согласно справке о среднерыночной стоимости, выданной Торгово-промышленной палатой Курской области № от 09.01.2023 г. среднерыночная стоимость за 1 кг составляет: мясо свинины - 280 рублей; мясо кур бройлеров - 220 рублей; мясо утки - 340 рублей. Таким образом, стоимость составила: 40 голов свиней породы «вьетнамская» в среднем весе 50 кг каждая по цене 280 рублей за 1 кг - 560 000 рублей; 17 голов свиней породы «белая крупная» в среднем весе 100 кг каждая по цене 280 рублей за 1 кг - 476 000 рублей; 118 шт. уток в среднем весе 2,5 кг каждая по цене 340 рублей за 1 кг - 100 300 рублей; 60 шт. кур бройлеров в среднем весе 3 кг каждая по цене 220 рублей за 1 кг - 39 600 рублей, всего на общую сумму 1 175 900 рублей. Кроме того, считает, что ФИО4 наравне со ФИО3 должен возместить ему стоимость неосновательного обогащения, поскольку действия ФИО4 состояли в том, что он лично организовывал забой птицы и поросят и их последующую реализацию. Ссылаясь на ст. ст. 9,12, 1102, 1103 ГК РФ полагает, что ответчики незаконно обогатились за его счет и должны возместить стоимость неосновательного обогащения.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, исковые требования ФИО2 не признает. Указывает, что она ИП Глава КФХ ФИО3, является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории тракторного отряда, расположенного по адресу: <адрес>, и пользуется им для осуществления фермерской деятельности. Ее мать, ИП Глава КФХ ФИО33 с ее согласия также использовала принадлежащие ей помещения для осуществления фермерской деятельности, в то время как истец не был членом фермерского хозяйства своей жены, а сотрудничал с ИП Глава КФХ Свидетель №4, будучи оформленным у него в качестве инженера-механика. При жизни матери на территории хозяйства действительно выращивалось небольшое количество живности для столовой, но далеко не в таком количестве, как указал в исковом заявлении истец, который не имел к этому отношения, так как уходом за ними осуществляли сотрудники фермерского хозяйства. Истец ФИО2 не является членом ее семьи, поэтому она не вела с ним общего хозяйства. После смерти матери отношения между ними были не дружескими, и она не могла позволить ему для личных нужд заниматься животноводством и птицеводством в принадлежащем ей хозяйстве на территории тракторной базы. Поскольку после смерти жены истец имел право на наследственное имущество, частично находившееся на территории тракторного отряда, он после смерти матери не был лишен доступа на базу, но не для того чтобы заниматься разведением домашней живности для личных целей, как он отобразил в исковом заявлении. Утверждения истца о том, что он после смерти жены ФИО33 для собственных нужд выращивал для себя в ее фермерском хозяйстве такое огромное количество домашней птицы и животных, является надуманным и абсурдным. Она не давала истцу разрешения на содержание на своей территории животных, принадлежащих лично ФИО2, с которым они не сотрудничали и общего хозяйства не вели, не предоставляла ему в безвозмездное или возмездное пользование помещений и сооружений для содержания животных и птицы, и не состояла с ним в договорных отношениях относительно пользования принадлежащим ей земельным участком. Выращивание истцом на территории принадлежащей ей базы указанного в исковом заявлении количества домашних животных, полностью исключено ввиду отсутствия условий для надлежащего содержания свинофермы и птицефермы, а также по причине отсутствия помещений для содержания, например, 17 свиней по 100 килограммов каждая. Абсурдными являются утверждения истца о том, что до 28.10.2021 г. он не знал, что все недвижимое имущество, находящееся на территории тракторного отряда принадлежит ей с 2010 года. Доводы истца о незаконном обогащении ответчиков фактически основаны на обвинении в присвоении чужого имущества в крупных размерах, однако эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Так, ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что 28.10.2021 г. она и ее брат ФИО4, запретили ему заходить на территорию тракторного отряда, поэтому он не смог вывезти находившихся там 40 свиней породы «Вьетнамская», 17 свиней породы «белая крупная», 118 уток, 60 кур бройлерной породы, стоимость которых в его собственном переводе на цену мяса составляет 1 175 900 рублей. Однако не предоставил доказательств, подтверждающих каких-либо договорных отношений по пользованию, принадлежащем ей имуществом, а также доказательств, что в его собственности имелись указанные домашние животные и птица, сведений о пересчете и взвешивании, о нахождении принадлежащих истцу животных в принадлежащих ей помещениях на ее территории. Стороной истца не приведены доводы, подтверждающие, в чем заключается ее недобросовестное поведение, какими доказательствами подтверждается, что она или ответчик ФИО4 получили материальную выгоду за его счет в размере, соответствующем его исковым требованиям. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиками имущества за счет истца должна быть возложена на истца. К исковому требованию ФИО2 приобщил документы, свидетельствующие о том, что с заявлением в ОМВД России по Суджанскому району он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в обращении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она удерживает принадлежащее ему и имущество, в том числе 118 уток и 17 откормленных свиней. Считает, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возврате домашней живности через три недели после их оставления без присмотра, сам по себе свидетельствует о том, что 28.10.2021 г., принадлежащих истцу животных в ее фермерском хозяйстве не могло быть, иначе он как собственник, не мог допустить их гибель от голода или утрату их веса. При сопоставлении заявлений ФИО2 в правоохранительные органы и в суд, можно заметить, что количество животных, указанных им в заявлении, адресованном руководителю ОМВД 15.11.2021 г., содержались сведения, что присвоила 118 уток и 17 свиней, а в исковом заявлении, поданном в суд через год и три месяца количество свиней увеличилось на 40 голов и добавилось 60 кур бройлерной породы, что является противоречием. Постановлением начальника ОМВД по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам проверки заявления ФИО2 от 15.11.2021 г., было отказано в возбуждении в отношении нее уголовного дела о присвоении чужого имущества. Из его содержания следует, что указанные в заявлении утверждения истца о присвоения ею 17 принадлежащих ему поросят и 118 уток, не подтвердились. Это постановление истцом не обжаловано. В данном постановлении приведены объяснения Свидетель №4, который фактически опроверг утверждения ФИО2 и подтвердил ее доводы о том, в указанный период на базе оставались в незначительном количестве утки и поросята, приобретенные еще при жизни ФИО33 Вместе с тем, проведенной ОМВД проверкой установлено, что ФИО2 вывозил с территории тракторного отряда имущество, которое указывал в своем заявлении как удерживаемое ею, т.е. имел возможность вывезти и животных, если бы они действительно находились на базе. Таким образом, предъявленные ответчикам исковые требования ФИО2 о взыскании незаконного обогащения голословны, не основаны на достоверных фактах и не подтверждены доказательствами, как и не подтвержден факт ее незаконного обогащения за счет истца. Позиция истца относительно причастности ФИО4 к незаконному обогащению в исковом заявлении не обоснована. ФИО4 приходится ей братом, он не был членом ИП глава КФХ ФИО3, не состоит с ней в трудовых отношениях, не является собственником земельного участка и строений, расположенных на территории тракторного отряда, поэтому требования о взыскании с него незаконного обогащения наряду с ней без какого-либо разграничения размера неосновательного обогащения между ответчиками, представляются столько же надуманными, как и исковые требования, заявленные в отношении ее.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просил их удовлетворить. Пояснил, что у него было подсобное хозяйство, которое ответчики отказались ему возвращать, за что должны ему заплатить денежные средства.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Бабкова Л.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям в иске изложенным, просила их удовлетворить. Пояснила, что основанием для подачи иска послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое они не обжаловали, поскольку в нем указано на гражданско-правовые отношения. Считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку невозможно разграничить кто и сколько причинил ущерба истцу. ФИО3 как владелец тракторного отряда, где находились загоны, помещения для подсобного хозяйства, ограничила туда доступ, то есть присвоила, а ФИО4 помогал в забое хозяйства. По состоянию на 31.03.2021 г. хозяйства не было, поскольку еще холодно и хозяйство сезонное. В заявлении от 15.11.2021 г. не указаны куры бройлерной породы и свиньи «вьетнамской» породы, в связи с плохим состоянием истца,он был расстроен, в иске указано точное количество. Расчет стоимости произведен из количества и среднего веса, с учетом стоимости согласно справке. Подтверждает, что договорных отношений действительно не было, поскольку были семейные отношения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не говориться о том, что животных не было, а из показаний свидетелей следует, что ФИО4 осуществлял забой животных. К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО21 относится критически. Полагает, что доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признала, по основаниям в возражениях на иск указанным, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в данном случае законом не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке. Истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиками, присвоение имущества – подсобного хозяйства. Полагает, что показания свидетелей, представленные справки, квитанции не являются допустимыми доказательствами завладения имуществом. Свидетели не подтвердили количество животных, не подтвердили, что ее доверитель продала этих животных, как и то, что именно ФИО4 резал этих животных. Истцом не представлено доказательств, что именно за его счет куплены животные в таком количестве и корма для их выращивания. В заявлении в правоохранительные органы, в защиту интересов Свидетель №4, истцом указано 117 шт. уток и 17 шт. поросят, в исковом заявлении количество увеличилось, добавилось 40 шт. свиней породы «вьетнамской» и 60 шт. кур бройлерной породы, однако доказательств тому, что эти животные были живы, здоровы, не употреблены в пищу не представлено. Свидетель ФИО39 утверждала, что вела учет, но доказательств никаких не представлено. Решением Арбитражного суда Курской области по делу № Свидетель №4 отказано во взыскании причиненного имущественного вреда, в решении указано, что птиц и животных не было, что 09.11.2022 г. ФИО2 вывез с территории отряда 10 тонн семечек подсолнуха. То есть 09.11.2022 г. ФИО9 А.Н. имел доступ на территорию отряда. Работник полиции ФИО17 давала объяснения что представляет собой территория отряда и видела несколько «рябых» поросят. Считает, что истец не представил доказательств обогащения ответчиками, что на 28.10.2021 г. остались животные, их количество, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании заявленные требования ФИО9 А.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика ФИО3, третье лицо, допросив свидетелей, учитывая доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что на территории тракторного отряда, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им совместной с женой ФИО33 разводил подсобное хозяйство. После смерти ФИО33 он, весной 2021 г. приобрел 5 супоросных свиноматок породы «вьетнамская», от которых в мае родились 46 поросят, 17 голов поросят породы «белая крупная», утят в количестве 150 штук, цыплят породы «бройлер» в количестве 150 штук, которых привез на территорию бывшего тракторного отряда для откорма. После 28.10.2021 г. ФИО3 запретила ему заходить на территорию тракторного отряда, все подсобное хозяйство не вернула.

Согласно справки о среднерыночной стоимости животноводческой продукции, выданной торгово-промышленной палатой Курской области №/П от 09.01.2023 г. среднерыночная стоимость за 1 кг составляет: мясо свинины - 280 рублей; мясо кур бройлеров - 220 рублей; мясо утки - 340 рублей.

Производя расчет суммы неосновательного обогащения истцом указано, что по состоянию на 28.10.2021 г. на территории тракторного отряда осталось: 40 голов свиней породы «вьетнамская» в среднем весе 50 кг. каждая, 17 голов свиней породы «белая крупная» в среднем весе 100 кг. каждая, 118 шт. уток в среднем весе 2,5 кг. каждая и 60 шт. кур бройлеров в среднем весе 3 кг. каждая. Таким образом, стоимость составила: 40 голов свиней породы «вьетнамская» (40шт*50 кг*280 руб.=560000) - 560 000 рублей; 17 голов свиней породы «белая крупная» (17шт*100 кг*280 руб.=476000) - 476 000 рублей; 118 шт. уток (118 шт.*2,5 кг *340 руб.=100300) - 100 300 рублей; 60 шт. кур бройлеров (60 шт.*3 кг*220 руб.=39600) - 39 600 рублей, всего на общую сумму 1 175 900 рублей.

Однако из материалов дела, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курской области 18.10.2010 г. №, следует, что ОАО «<данные изъяты>» продал ФИО29 (ФИО3) А.И. недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание мастерскую площадью 796,4 кв.м., одноэтажное нежилое здание – ангар площадью 1515 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресу: <адрес>, - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства /тракторный отряд/ площадью 5755 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 7125 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 5755 с кадастровым номером №, площадью 6186 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ФИО3

В связи с чем довод истца, о том что территория тракторного отряда, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенная в совместную собственность с ФИО9 Н.А. подлежит отклонению.

Кроме того справка о среднерыночной стоимости животноводческой продукции, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведения для идентификации животноводческой продукции (наименование конкретного вида продуктов животного происхождения: порода свиней, уток).

Представленные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комбикормов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают доводы истца о приобретении комбикормов именно для его подсобного хозяйства.

Также как и фотографии подсобного хозяйства, не подтверждают принадлежность данного хозяйства истцу.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что приходится дочерью истцу, работает у ИП Главы КФХ Свидетель №4 Территория тракторного отряда была оборудована для выращивания подсобного хозяйства, которое было сезонно. Деньги для приобретения свиней, птиц, кормов давал ФИО2, ФИО3 не участвовала. Она ездила, покупала птицу, корма, велась книга. Она занималась хозяйством до октября 2021 г., в дальнейшем ее и ФИО2 на территорию не пускали. По состоянию на октябрь 2021 г. было больше 100 шт. уток весом 2,5- 2,7 кг., больше 100 шт. кур бройлерной породы весом 3 кг, свиней «белой породы» весом 110 кг., свиней «вьетнамской породы весом по 50 кг. Свои денежные средства в приобретение и выращивание подсобного хозяйства не вкладывала. Ей известно, со слов охранников, что забоем занимался ответчик ФИО29.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится зятем истцу, в 2021 г. работал у ИП Главы КФХ Свидетель №4 Выращиванием подсобного хозяйства занималась ФИО39, он с ней ездил, покупали корм, птицу, свиней. Деньги для приобретения животных, птиц, кормов давал ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не ухаживали за хозяйством, ФИО4 осуществлял забой. Когда запретили вход на территорию, хозяйство все осталось. Было 150 шт. уток весом 3 кг., 150 шт. кур бройлерной породы весом 3 кг, 18 шт. свиней «белой породы» весом 100 кг., больше 100 шт. свиней «вьетнамской» породы весом по 50 кг.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2021 г. работал у ИП Главы КФХ ФИО33. на территории базы, после ее смерти у истца. Хозяйство было на территории базы, которая была оборудована для выращивания подсобного хозяйства. Подсобное хозяйство принадлежало истцу, он все покупал, ухаживала за хозяйством ФИО39, ФИО6 и ФИО3 не занимались хозяйством. Было больше 100 шт. свиней «вьетнамской» породы, 16 шт. свиней «белой» породы, около 100 шт. уток, около 100 шт. кур бройлерной породы. Когда запретили заходить на территорию базы, хозяйство осталось там, истцу ничего не отдали, забоем занимался ФИО4 Периодически был забой свиней в количестве 70 шт., которые были приобретены совместно ФИО33. и ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, в 2021 г. работал у ИП Главы КФХ Свидетель №4 на территории базы, где было подсобное хозяйство: свиньи, куры, утки. Хозяйство принадлежало истцу, ФИО3 и ФИО4 хозяйством не занимались. Осенью 2021 г. на территорию базы их не пускали, там осталось хозяйство: более 100 шт. свиней «вьетнамской» породы весом от 45 до 70 кг., свиней «белой породы» весом более 100 кг., много уток и кур бройлерной породы, утки были весом по 3 кг, куры - 2,5 кг.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2021 г. был главой КФХ Свидетель №4, занимался растениеводством, КФХ располагалось на территории тракторного отряда, где было подсобное хозяйство, принадлежащее ФИО2: свиньи «белой» и «вьетнамской» породы, куры бройлерной породы, куры несушки, утки в большом количестве. Подсобное хозяйство приобреталось после смерти ФИО33 за счет истца. За хозяйством ухаживала ФИО39 территория базы была оборудована для выращивания подсобного хозяйства. С октября 2021 г. на территорию базы запретили заходить, хозяйство осталось там: более 100 шт. свиньей «вьетнамской» породы, свиньи «белой» породы, куры, утки в большом количестве. Также пояснил, что был допрошен сотрудниками полиции, при проведении проверки, где пояснял, что подсобное хозяйство приобреталось при жизни ФИО33, сейчас пояснил, что подсобное хозяйство приобреталось ФИО2, данные противоречия объяснил тем, что перепутал.

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, в 2021 г. работал у ИП Главы КФХ Свидетель №4 на территории базы, где находилось подсобное хозяйство: много курей несушек, свиней «белой» и «вьетнамской» породы, уток, курей бройлерной породы. Он не знает, кому принадлежало хозяйство. Ухаживала за подсобным хозяйством ФИО39, ФИО3 и ФИО4 не ухаживали. В октябре 2021 г. на территорию базы запретили проходить, там осталось хозяйство: более 100 шт. свиней «вьетнамской» породы, 16-17 шт. свиней «белой» породы, более 50 шт. кур бройлерной породы, много уток.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, со сторонами знаком по своей трудовой деятельности, в августе 2022 г. проводил проверку. ФИО2 знает ранее, поскольку он проживает на его административном участке. На территории тракторного отряда был в 2022 г., где был ангар, сельскохозяйственная техника. Точно не знает, было ли там подсобное хозяйство, проверку проводил ФИО19 и ФИО20

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при жизни ФИО33 подсобное хозяйство было, после ее смерти осталось 6-7 шт. свиней, несколько кур, больше никакого хозяйства не было.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает охранником у ИП Главы КФХ ФИО3, на территории тракторного отряда было подсобное хозяйство, после смерти ФИО33 ничего не было. Сейчас подсобное хозяйство есть, держат для личных нужд и столовой КФХ. После смерти ФИО33 оставалось 10-11 шт. свиней, 5-6 шт. кур, уток не было. Знает ФИО39, на территории отряда была, но чем занималась, он не знает. Также знает Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые находились на территории тракторного отряда.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>, с мая 2021 г. Махновский сельсовет ее административный участок, со сторонами знакома, поскольку проводила неоднократно проверки по факту раздела полей, техники. Проверку по данному спору не проводила, проверкой занимался ФИО19 На территории тракторного отряда была много раз, в июне 2021 г., осенью 2021 г. На территории тракторного отряда находится ангар, трехэтажное кирпичное строение, крытый ангар-зерноток, бухгалтерия, техника, теплица. На территории тракторного отряда видела 5-6 шт. свиней по 40-50 кг.

Вместе с тем, объяснения свидетелей противоречивы, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО39 данных в судебном заседании следует, что подсобное хозяйство приобреталось за счет ФИО2, денежные средства на приобретение и выращивание подсобного хозяйства она не вкладывала, однако в объяснениях ФИО2, данных при проведении проверки, указано, что подсобное хозяйство приобреталось им совместно с дочерью ФИО39 пополам.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсобное хозяйство, находящееся на территории тракторного отряда принадлежит ФИО2, однако в его объяснениях от 21.02.2022 г. данных при проведении проверки, указано, что подсобное хозяйство приобреталось еще при жизни ФИО33 ею самой, точное количество он не помнит.

По показаниям свидетелей ФИО39, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 невозможно установить точное количество подсобного хозяйства и его вес, поскольку каждый из них сообщил суду разные данные.

Кроме того свидетель ФИО39 приходится дочерью истца, свидетель Свидетель №1 зятем, свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 в настоящее время состоят в трудовых отношениях с истцом.

Также из искового заявления ФИО2 следует, что по состоянию на 28 октября 2021 г. в подсобном хозяйстве имелось 40 голов свиней породы «вьетнамская» 17 голов свиней породы «белая крупная», 118 шт. уток, 60 шт. кур бройлерной породы, однако из заявления ФИО2, действующего в интересах ИП Главы КФХ Свидетель №4 в ОМВД России по Суджанскому району от 15.11.2021 г. о незаконным удержании ФИО3 имущества, указано, что уток – 118 шт., поросят – 17 шт.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного истцом, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 в том числе о присвоении ею чужого имущества: 17 шт. поросят и 118 шт. уток.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИП Главы КФХ Свидетель №4 к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании причиненного имущественного вреда отказано. Решением установлено, что факт наличия спорного имущества, в том числе уток, поросят, у ответчика – ФИО7 не доказан.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 также не подтверждают количество подсобного хозяйства на территории тракторного отряда и его принадлежность истцу.

Напротив показания свидетелей ФИО21, ФИО15 о том, что на территории тракторного отряда было подсобное хозяйство при жизни ФИО33., а после ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом количестве не было, согласуются с объяснениями ФИО3, данными ею при проведении проверки.

Таким образом, из показаний свидетелей, заявленных истцом, из представленных истцом доказательств, невозможно установить точное количество подсобного хозяйства, его вес и принадлежность истцу.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 незаконно обогатился на равнее со ФИО3 за его счет, тем что организовывал забой птицы и свиней, в связи с чем должен возместить неосновательное обогащение подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что именно ФИО4 занимался забоем подсобного хозяйства.

Доводы истца ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, подлежат отклонению в виду следующего.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку доказательств причинения вреда ответчиками ФИО2 не представлено и судом не установлено, то взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке в данном случае не возможно.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на указанную в иске сумму, объектом неосновательного обогащения в данном случае является подсобное хозяйство, при этом истец не представил доказательств его принадлежности истцу, о его количестве и весе, как и не предоставил доказательств, свидетельствующих о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества ответчиками, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 175 900 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 20 079 рублей 50 копеек, в том числе 14 079,50 рублей – государственная пошлина, 6 000 рублей - за составление искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко