Решение № 12-117/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-117/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 и его защитника по ордеру – адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 13 час. 15 мин. около д. 4 в д. Зимогорье Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 и его защитник – адвокат Липатников А.А. обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заключение по результатам лабораторных исследований в моче является ложноположительным. В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась и не направлялась. Кроме того, указали на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в том, что освидетельствование проводилось медсестрой, а не врачом-наркологом. Также указали, что мировой судья необоснованно отнесся и не принял во внимание результаты независимого медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которым в биологической среде ФИО1 не было обнаружено наркотических либо психотропных веществ.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 13 час. 15 мин. ФИО1 около д. 4 в д. Зимогорье Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- справкой № от <дата>, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого усматривается, что в результате химико-токсилогического исследования пробы мочи ФИО1 в ней обнаружен амфетамин (л.д. 7);

- справкой о результатах химико- токсикологического исследования, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружен амфетамин (л.д. 8);

- выкопировками из журналов (л.д. 77-80), подтверждающими факт отбора у водителя ФИО1 <дата> пробы мочи, направлении ее на исследование в химико-токсилогическую лаборатории МОНД и обнаружения в ней по результатам исследования вещества – амфетамина;

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым он, будучи сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», при несении им дежурства <данные изъяты> был вызван на место ДТП в д. Зимогорье Пушкинского района с участием автомобилей <данные изъяты> По прибытии на место происшествия со слов водителей установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», после чего оказался в кювете. Признаков опьянения у обоих водителей не было. Однако, поскольку в ДТП имелись пострадавшие, а именно, водитель <данные изъяты>» ФИО1, который получил травму ноги, на основании п. 136 Административного регламента МВД РФ водители подлежали направлению на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. На месте водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Впоследствии по результатам проведенного ФИО1 освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений с ним у него не было (л.д. 65-70);

- показаниями врача психиатора-нарколога ГБУЗ МО МОНД ФИО4, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым <дата> ею с участием медицинской сестры проводилось медицинское освидетельствование водителя ФИО1, который был доставлен в медицинский кабинет сотрудниками ОГИБДД после ДТП, произошедшего с его участием. При осмотре каких-либо видимых признаков опьянения у водителя установлено не было. Со слов ФИО1 он накануне употреблял водку, а в день проведения освидетельствования принимал лекарственные препараты такие, как цитрамон, аспирин и тенорик – последний для понижения давления. По результатам отбора у ФИО1 пробы воздуха содержания спирта в выдохе у него обнаружено не было. После этого у водителя была взята проба мочи, при этом ему был предоставлен одноразовый контейнер, который сначала был помещен в аппарат «Рефлеком» для предварительного исследования. Поскольку после предварительного исследования возникли сомнения относительно наличия наркотических веществ в отобранной биологической среде, проба мочи ФИО1 была направлена на химико-токсикологическогое исследование в лабораторию Московского областного наркологического диспансера. При этом в присутствии водителя контейнер был запечатан, на нем указана фамилия водителя, ему присвоен тот же номер, который указывается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает возможность подмены пробы или ошибки при ее направлении на исследование. Результаты исследования в данном случае были готовы <дата>, в моче ФИО1 установлено наличие вещества амфетамин. Указала, что употребление ФИО1 вышеназванных лекарственных препаратов не могло повлечь за собой наличие обнаруженного вещества. Пояснила также, что наркотические вещества в моче могут содержаться в течении двух-четырех недель после их употребления, поэтому вполне возможно их отсутствие при последующем исследовании пробы биологической среду, отобранной у ФИО1 спустя две недели. Указала, что ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений с ним у нее не было (л.д. 65-70).Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. Доводы заявителя о том, что заключение по результатам лабораторных исследований в моче наркотических веществ, является ложноположительным, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден.Доводы стороны заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась и не направлялась, суд находит не состоятельным. В соответствии с частями 3-4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был надлежащим образом уведомлен по месту регистрации и проживания о необходимости явки <дата> в 11 час. 00 мин. в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма, почтовая квитанция (л.д. 11), а так же распечатка с сайта ФГБУ «Почта России» о движении почтового отправления (л.д. 57), согласно которой данное письмо не было вручено адресату в результате неудачной попытки вручения. Кроме того, материалы дела содержат сопроводительное письмо на имя ФИО1 от <дата> с копиями направляемых ему документов: справки о результатах химико-токсилогического исследования, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> (л.д. 59-62), а так же почтовым конвертом (л.д. 63), возвращенных в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» без отметки о вручении их адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343. Риск неполучения указанной корреспонденции в данном случае несет адресат, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что почтовая корреспонденция не была ему вручена по не зависящим от него причинам, у суда не имеется. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полной мере выполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по извещению его о явке для составления протокола и направлении ему копии протокола в течении 3-х дней с момента его вынесения. Довод жалоб о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медсестрой, а не врачом, как того требуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать однозначный вывод, что указанное освидетельствование проводилось уполномоченным на то лицом - врачом, прошедшим специальную программу подготовки. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями врача психиатора-нарколога ГБУЗ МО МОНД ФИО4, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Участие медицинской сестры при отборе биологического материала у испытуемого не свидетельствует о проведении ею медицинского освидетельствования. Кроме того, отбор медицинской сестрой биологического материала заявителя был произведен в присутствии врача-нарколога.Доводы стороны заявителя о, что мировой судья необоснованно отнесся и не принял во внимание результаты независимого медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которым в биологической среде ФИО1 не было обнаружено наркотических либо психотропных веществ, суд находит не состоятельным.Представленное ФИО1 заключение токсилогического исследования «Гемотест» мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения до самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени. Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: