Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-4039/2025;)~М-4052/2025 2-4039/2025 М-4052/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026

73RS0004-01-2025-007515-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о возложении обязанности предоставить предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки за отказ в предоставлении товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда, штрафа, почтовых расходов, в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту – РПООП УО «Общественный контроль») в интересах ФИО1, обратилась суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о возложении обязанности предоставить предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки за отказ в предоставлении товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда, штрафа, почтовых расходов, в порядке защиты прав потребителя, указав в обоснование следующее.

Потребитель ФИО1 14.01.2024 совершил покупку на сайте https://aliexpress.ru/ у продавца АЛИЭКСПРЕСС СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД. (представительство в Российской Федерации и получатель денежных средств ООО «Алибаба.Ком (РУ)»)) гидроцикл SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E стоимостью 398 450 руб. Заказ № Срок доставки был установлен сторонами до 22 марта 2024г., оплата была осуществлена с банковской карты, что подтверждается чеком об операции. Кассовый чек не был выдан.

21.01.2024 появилась информация, что заказ отменен, денежные средства были возвращены.

Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств, потребитель 26.01.2024 направил претензию (ШПИ №) продавцу с требованием передать заказанный товар в установленный срок сообщить реквизиты для возврата суммы стоимости возвращенного заказа. Указывал, что не просил возврата денег, а требовал предоставить предоплаченный товар. 07.02.2025 претензия вручена адресату.

Продавец проигнорировал требования потребителя.

Компания АЛИЭКСПРЕСС СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД (AliExpress CIS Holding Private Limited) имеет признаки ориентированности на Российский рынок, так как реализует товары-изделия на территории Российской Федерации посредством сайта https://www.aliexpress.ru на русском языке, принимает оплату в рублях, доставляет на прямую в Российскую Федерацию имеет склады на территории Российской Федерации.

В данном случае отказ продавца от исполнения публичного договора нарушает права потребителя и, в силу закона, недопустим.

Срок передачи товара был установлен сторонами до 22.03.2024, таким образом, с 23.03.2024 в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара - 398 450 руб.

Также потребитель имеет право требовать взыскания судебной неустойки.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме 30 000 руб.

Просит обязать ответчика предоставить ФИО1 предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 398 450 руб., расходы на отправку корреспонденции в соответствии в размере 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по обязанности передать предварительно оплаченный товар гидроцикла SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E; взыскать с надлежащего ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Представители ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, исковые требования РПООП УО «Общественный контроль») в интересах ФИО1 не признали, полагали их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 14.01.2024 оформил заказ № дистанционным способом на сайте https://aliexpress.ru/ и оплатил товар: гидроцикл SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E стоимостью 398 450 руб., тем самым совершил покупку указанного товара для личных нужд.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела скриншотам, подтверждающим факт заказа и оплаты товара, продавец подтвердил заказ и указал, что собирает посылку. Указано также, что доставка будет осуществлена бесплатно в срок до 22 марта по адресу: Россия, <...>.

Операция по оплате заказа выполнена 14 января в 22:12 час., получателем денежных средств указано ООО «Алибаба.Ком (РУ)» через банк получателя АО «Райффайзенбанк».

Согласно информации относительно заказа № от 21.01.2024, указано, что заказ отменен, денежные средства возвращены, отправителем указано ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

Факт заказа товара истцом и его полная предварительная оплата, а также отмена заказа, возврат денежных средств, стороной ответчика не оспаривается.

Не согласившись с односторонним отказом предварительно оплаченного заказа и возвратом уплаченных денежных средств, ФИО1 26.01.2024 направил в адрес ответчика претензию (ШПИ RO270562105RU), в которой просил передать заказанный товар в установленный срок и сообщить реквизиты для возврата суммы стоимости возвращенного заказа.

Согласно данным почтового идентификатора, 07.02.2025 претензия вручена адресату.

Между тем, требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем, РПООП УО «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась суд с настоящим иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила ст.426 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (ст.328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (ст.405 ГК РФ).

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

При этом отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.3 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что применительно к сложившейся между сторонами ситуации обязательства ответчика перед ФИО1 возникли из договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, связанные с нарушением продавцом условий договора, при этом данные обязательства возникли непосредственно между покупателем (потребителем) и официальным представителем АЛИЭКСПРЕСС СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД. - ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в связи с чем, у последнего перед истцом имеется обязанность передать ему гидроцикл SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E на основании договора купли-продажи от 14.01.2024, поскольку ФИО1 возражал против возврата ему денежных сумм по оплаченному заказу, просил передать ему заказанный товар. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд считает разумным установить ответчику срок для передачи товара - в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ФИО1 надлежит обязать после передачи ему товара - гидроцикла «SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E по договору от 14.01.2024 по требованию ООО «Алибаба.Ком (РУ)» оплатить переданный товар в размере 398 450 руб.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» является ненадлежащим ответчиком по делу, находит указанные доводы несостоятельными.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли- продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Алибаба.Ком (РУ)» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2015, основным видом деятельности заявлено: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность рекламных агентств. Единственный участник и учредитель юридического лица - ФИО5 ПТЕ.ЛТД (страна происхождения – Сингапур).

Оплата за товар от ФИО1 была принята ООО «Алибаба.ком (РУ)», им же произведен возврат денежных средств 21.01.2024, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что продавцом гидроцикла SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E является иностранный продавец, а ответчик лишь является уполномоченным лицом владельца агрегатора информации, о чем указано в пункте 2.1 Пользовательского соглашения, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что именно иностранная организация является продавцом указанного товара, в материалах дела не имеется. Достоверных доказательств допуска иностранной организации (продавца товара) на сайт, заключение с владельцем агрегатора договора о размещении на сайте предложений о продаже данного товара, приобретенного истцом, ответчиком суду не было представлено.

Относительно разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 398 450 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что оплата товара была 14.01.2024, доставка должна была быть не позднее 22.03.2024, соответственно, неустойка рассчитывается с 23.03.2024 по дату подачи в суд настоящего иска (с учетом отсутствия приведенного истцом расчета относительно даты окончания исчисления неустойки). Расчет неустойки: 398 450 * 621 дн. * 0,5% = 1 237 187,25 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит 398 450 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке суд не усматривает, учитывая, что законом ограничен ее размер суммой предварительной оплаты товара. По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, учитывая степень этой вины, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу, установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Так, в соответствии с приведенной номой, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф в размере 102 112,5 руб. При этом в пользу РПООП УО «Общественный контроль», обратившейся в суд в защиту прав ФИО1, подлежит взысканию штраф в таком же размере (398450 + 10 000 / 2 /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу.

При разрешении требований РПООП УО «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным в случае неисполнения ООО «Алибаба.Ком (РУ)» решения суда в части передачи в установленный срок ФИО1 гидроцикла «SEA DOO 2021 SPARK TRIXX 2-UP ROTAX 900 H.O.AC-E взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения.

Размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты истечения 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в указанной части.

РПООП УО «Общественный контроль» просит взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 229 руб., понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика претензии, данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, почтовые расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования РПООП УО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 461 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 206, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о возложении обязанности предоставить предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки за отказ в предоставлении товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда, штрафа, почтовых расходов, в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН <***>) передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) гидроцикл договору от 14.01.2024 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в предоставлении товара в размере 398 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 229,00 руб., штраф в размере 102 112,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН <***>) в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 102 112,5 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) после передачи ему товара - гидроцикла по договору от 14.01.2024 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН <***>) оплатить переданный товар в размере 398 450 руб.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» решения суда в части передачи в установленный срок ФИО1 гидроцикла взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за неисполнение решения в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты истечения 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» государственную пошлину в размере 18 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.