Решение № 2-2614/2018 2-276/2019 2-276/2019(2-2614/2018;)~М-2420/2018 М-2420/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2614/2018

В окончательной форме
решение суда принято 21 января 2019 года

Дело № 2-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Зайцевой М.О., с участием прокурора – Яцюк О.В., представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ПАО «ПтБ (Платинум Банк)», с участием третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании отсутствующим права собственности, права залога, признании незаконными действий и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Атлант», ПАО «Платинум Банк» о признании отсутствующим права собственности ПАО «Платинум Банк» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 905,3 кв. метров, жилой площадью 247,7 кв. метров и пристройку «а5», находящуюся на земельном участке площадью 0,0819 га по адресу: <адрес> признании отсутствующим права залога ПАО «Платинум Банк» на вышеуказанное помещение; признании незаконными действий ответчиков и выселении ФИО5 и ООО «Атлант» из жилого помещения, с передачей его в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>». Вместе с тем, на сегодняшний день данное жилое помещение занимает ответчик ФИО3, которая также является директором ООО «Атлант» и использует его в предпринимательских целях, как гостиницу. Поскольку указанное помещение является для истца единственным жильем, используется ответчиками без его согласия, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчиком ФИО3 были представлены письменные возражения на иск, в которых она просит отказать в его удовлетворении. Возражения мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ей и истцу на праве общей долевой собственности. В связи с заключением истцом кредитного договора с ЗАО «Агробанк», в отношении жилого дома был заключен договор ипотеки, зарегистрировано обременение в виде залога недвижимого имущества. В последующем ЗАО «Агробанк» передал право требования по кредитному договору и право требования залогодержателя по договору ипотеки ПАО «Платинум Банк». В связи с непогашением истцом задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор об удовлетворении требования ипотекодержателя путем обращения взыскания на жилой дом. На сегодняшний день право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за ПАО «Платинум Банк», истец его собственником не является, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части выселения заявлен не обосновано, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома общей площадью 905,3 кв. метров, жилой площадью 247,7 кв. метров, пристройка а5, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 07.06.2011 года (том 1, л.д. 13).

Также ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка площадью 0,0819 га, предназначенного для обслуживания вышеуказанного домовладения, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок и договора дарения части земельного участка от 11 января 2002 года.

Судом установлено, что 26.12.2006 года между ЗАО «Агробанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в виде возобновляемой отзывной кредитной линии отдельными траншами с лимитом кредитования 1 357 540 долларов США на срок по 25 декабря 2011 года под 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 26 декабря 2006 года между ЗАО «Агробанк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен ипотечный договор, предметом которого являлась ипотека дома № по <адрес> и земельный участок площадью 0,0819 га, расположенный в <адрес> Договор удостоверен нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа (том 2, л.д. 28-35).

Также, 26 декабря 2006 года между ЗАО «Агробанк», ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор об удовлетворении требований Ипотекодержателя по Ипотечному договору, в соответствии с которым Ипотекодержатель имеет право в случае не выполнения Ипотекодателем своих обязательств по Основному договору, получить удовлетворение за счет заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка (том 1, л.д. 226).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он означает способ обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 2.2 Договора, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется путем передачи Ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения Ипотекодателем своих обязательств.

В случае невыполнение Ипотекодателем письменного требования Ипотекодержателя об устранении нарушений обязательств по этому и/или Основному договору в установленный Ипотекодержателем срок, такие требования удовлетворяются за счет предмета ипотеки в соответствии с п. 2.2 этого Договора.

В таком случае этот Договор является правоустанавливающим документом на предмет ипотеки и правовым основанием для регистрации права собственности Ипотекодержателя на предмет ипотеки (п. 3.2).

28 марта 2007 года, 12 ноября 2007 года в договор ипотеки вносились изменения в части суммы кредитных средств, обеспеченных ипотекой, а также стоимости предмета ипотеки (т. 2, л.д. 27,36).

11 мая 2011 года между ПАО «Банк Восток» (правопреемник ЗАО «Агробанк») и ПАО «Платинум Банк» был заключен договор уступки прав по ипотечным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО3 и ФИО2 (том 2, л.д. 37-40).

23 августа 2012 года между ПАО «Платинум Банк» (Ипотекодержатель), с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (Ипотекодатели) с другой стороны, был заключен Договор о внесении изменений в Договор об удовлетворении требований Ипотекодержателя, а также в Договор ипотеки, удостоверенные 26.12.2006 года в части описания объекта ипотеки – дома, в соответствии с которым описание объекта указано как дом, общей площадью 905,3 кв. метров, жилой площадью 247,7 кв. метров и пристройка а5 (том 1, л.д. 227).

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года КП ЯГС «Бюро технической инвентаризации» была произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Платинум Банк» на жилой дом № по <адрес>, на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 26.12.2006 года и договора о внесении в него изменений от 23.08.2012 года (том 1, л.д. 228).

21 декабря 2012 года ПАО «Платинум Банк», уже как собственником недвижимого имущества, был заключен с ФИО2 договор аренды недвижимого имущества – дома общей площадью 905,3 кв. метров, и пристройки №, расположенных по адресу: <адрес>», в соответствии с которым стороны договорились о передаче имущества в аренду сроком на 5 лет на условиях срочного, платного пользования (том 1, л.д. 14-21).

Истцом в материалы дела представлена копия вышеуказанного договора аренды, оригинал договора суду для обозрения не предоставлялся.

Судом также установлено, что решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года с ПАО «Платинум Банк» в пользу АНО «Фон защиты вкладчиков» были взысканы денежные средства в сумме 204 033, 60 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.11.2014 года в отношении ПАО «Платинум Банк» возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 229).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 02.12.2014 года и 22.08.2016 года ПАО «Платинум Банк» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, за исключением принудительной регистрации имущества за должником (т. 1, л.д. 230, оборот).

Постановлением судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов от 22.08.2016 года, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предписано провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права собственности ПАО «Платинум Банк» на жилой дом площадью 905,3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 232).

На основании вышеуказанного постановления, 06.12.2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ПАО «Платинум Банк» на жилой дом № по <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого возникло в установленном законом порядке. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что право собственности ПАО «Платинум Банк» на спорный объект недвижимого имущества возникло у ответчика в связи с обращением на него взыскания ипотекодержателем по договору ипотеки, вследствие неисполнения ФИО2 своих обязанностей должника по кредитному договору.

Основания возникновения права собственности ПАО «Платинум Банк» на заложенное имущество должником по кредитному договору либо иными лицами в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО «Платинум Банк», которое является должником в исполнительном производстве, право которого в установленном законом порядке никем не оспорено.

При этом истец не является ни титульным, ни владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем его требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный объект не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доводов в обоснование своих исковых требований о признании отсутствующим права залога ПАО «Платинум Банк» на жилое помещение, истец в своем исковом заявлении не приводит, в судебном заседании соответствующих обоснований его представителем также не заявлено.

При этом статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (п. 4).

Поскольку спорное недвижимое имущество было реализовано путем признания на него права собственности за залогодержателем, залог считается прекращенным в силу закона, в связи с чем требования о признании его отсутствующим суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку судом установлено, что истец не является собственником жилого дома № по <адрес>, срок действия договора аренды, заключенного с ПАО «Платинум Банк», истек в декабре 2017 года, доказательств наличия у истца права законного владения спорным имуществом на день обращения в суд истцом не представлено, требования истца, предъявленные к ФИО3 и ООО «Атлант» об освобождении имущества и передаче его истцу суд также считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ПАО «ПтБ (Платинум Банк)» о признании отсутствующим права собственности, права залога, признании незаконными действий и выселении из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова