Решение № 2-3879/2018 2-762/2019 2-762/2019(2-3879/2018;)~М-3862/2018 М-3862/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3879/2018

Дело № 2-762/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору <***>/15ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 08.06.2015 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 08.06.2015 г. был заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до 20.08.2020 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. у нее имеется задолженность в размере 266 297 руб. 61 коп. В связи с чем, с учетом уменьшения начисленных штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере 227 424 руб. 28 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере5 474 руб. 24 коп.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также из данного ходатайства следует, что последний платеж она внесла 18.09.2015 г. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. произошло и по вине истца, поскольку банк, после отзыва у него лицензии, не представил информации по дальнейшему способу погашения задолженности по кредитному договору, и, как следствие, содействовал увеличению неустойки. Просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить размер штрафных санкций, заявленные истцом, до 15000 руб.

Более подробно позиция ответчицы изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до 20.08.2020 г. Денежные средства ФИО1 получены.По условиям указанного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнила. Однако согласно выписке по счету ответчицы последней не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 266 297 руб. 61 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. С учетом уменьшения штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 227424 руб. 28 коп. Из этой суммы 95 222 руб. 25 коп. составила сумма основного долга, 95124 руб. 52 коп. – сумма процентов, 37 077 руб. 51 коп. – штрафные санкции.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчицей ФИО1 во исполнение своих обязательств.

13.04.2018 г. истец направил в адрес ответчицы требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца ответчицей не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчицей в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора <***>/15ф от 08.06.2015 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 120 000 рублей ответчицей не оспаривается.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчицей не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Довод ответчицы на то, что ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ей не было известно, какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, и, как следствие, истец содействовал увеличению неустойки, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений ответчицы, последней было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, она могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчица предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 5 474 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 08.06.2015 г. в размере 227 424 руб. 28 коп., из которой: 95 222 руб. 25 коп – сумма основного долга, 95 124 руб. 52 коп. – сумма процентов и 37 077 руб. 51 коп. – штрафные санкции.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/