Апелляционное постановление № 22-4520/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием адвоката Хусаиновой Г.Г. в интересах осужденного ФИО1, прокурора Золотова И.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г., которым

ФИО1 ...

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу – автомашина ... оставлена «по принадлежности».

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката осужденного, возражавшего на доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее уже подвергавшейся административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения – дата в адрес был задержан за управление транспортным средством ..., р/з ... в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее дата в адрес ... задерживался за управление транспортным средством автомобилем марки ... г/н №..., за что подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства квалификацию содеянного, предлагает приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части решения суда об оставлении автомобиля ... г.р. з. ... по принадлежности, т.е. у осужденного, полагая, что данный автомобиль подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ, законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит данный приговор в части решения суда об оставлении автомобиля осужденному, подлежащим отмене.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, предлагал автомашину обвиняемого конфисковать.

Пунктом 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, на данное требование закона указывает и Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 г.

Однако, в нарушении приведенных положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, не мотивировал ни свое решение об оставлении его собственнику ФИО1 ...., ни мнение государственного обвинителя о конфискации его в доход государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы апелляционного представления, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ... отменить в части решения об оставлении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... «по принадлежности», и направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке предусмотренном ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.