Решение № 2-3021/2024 2-3021/2024~М-1736/2024 М-1736/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3021/2024

Дело № 2-3021/2024

25RS0002-01-2024-003798-33

Мотивированное
решение

изготовлено 27.09.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прим-Лизинг» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО «Прим-Лизинг» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что дата между ООО «Прим-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с условиями которого ООО «Прим-Лизинг» обязалось приобрести у продавца и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <...> В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от дата ООО «Прим-Лизинг» приобрело у ФИО1 указанное транспортное средство (предмет лизинга). Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4 договора лизинга дата лизингодатель (ООО «Прим-Лизинг») передал лизингополучателю (ФИО1) предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Для обеспечения договора финансовой аренды (лизинга) № № от дата на предмет лизинга наложен залог, что подтверждается информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 3 декабря 2022 года по 1 июля 2023 года в размере 1 065 200 рублей. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года требования ООО «Прим-Лизинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды удовлетворены.

Просит суд изъять у ФИО1 и передать ООО «Прим-Лизинг» транспортное средство марки TOYOTA <...>; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что 4 июня 2021 года между ООО «Прим-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с условиями которого ООО «Прим-Лизинг» обязалось приобрести у продавца и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <...>.

В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Приказом директора ООО «Прим-Лизинг» № от дата и являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 12.1.5 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от дата ООО «Прим-Лизинг» приобрело у ФИО1 автомобиль марки <...>.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что приобретенный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства №ДКК151 приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) гражданину.

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды исполнил в полном объеме, дата предмет лизинга был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 3 декабря 2022 года по 1 июля 2023 года в размере 1 065 200 рублей, из которых: 640 000 рублей – задолженность по оплате лизингового платежа (аренды) с 3 декабря 2022 года по 3 июля 2023 года; 7 200 рублей – неустойка по лизинговому платежу за период просрочки с 3 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года; 418 000 рублей – неустойка по лизинговому платежу за период просрочки с 13 декабря 2022 года по 3 июля 2023 года.

ООО «Прим-Лизинг» 22 мая 2023 года направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга на площадку, указанную лизингодателем, а также уведомление о приостановлении пользования предметом лизинга и возможном расторжении договора в одностороннем порядке.

Требования претензии оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2023 года исковые требования ООО «Прим-Лизинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Прим-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № № от дата в размере 640 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 425 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 525 рублей.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона и условиями договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга из владения ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Прим-Лизинг» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан дата Отделением <адрес>) и передать ООО «Прим-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство марки <...>.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан дата Отделением <адрес>) в пользу ООО «Прим-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина