Решение № 2А-1-373/2021 2А-1-373/2021~М-1-369/2021 М-1-369/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1-373/2021

дело № 2а-1-373/2021

12RS0016-01-2021-000877-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии «Городского округа «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным решения призывной комиссии о признании призывника годным к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии «Городского округа «Город Козьмодемьянск», в котором признать незаконным решение от 28 мая 2021 года о признании ФИО1 годным к похождению военной службы с незначительными ограничениями. В обоснование иска указано, что оспариваемым решением административный истец признан годным к прохождению военной службы, вместе с тем у него имеется заболевание (спондилез и остеохлондроз позвоночника), препятствующее прохождению военной службы. По мнению административного истца, результаты обследования должны быть классифицированы по пункту «Б» статьи 66 Расписания болезней, что исключает присвоение призывнику категории «годен с ограничениями» и призыв на военную службу. Поставленный ФИО1 диагноз не соответствует требованиям закона; информация в листе медицинского освидетельствования грубо противоречит результатам проведенного обследования, выявленным заболеваниям призывника.

В суде административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, заключение врача-хирурга противоречит результатам рентгенографического исследования, проведенного в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», не соответствует требованиям пункта «г статьи 66 Расписания болезней, на которого административному иску определена категория годности.

Административный ответчик Призывная комиссия «Городского округа «Город Козьмодемьянск», заинтересованное лицо федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл») в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» в направленных в суд возражениях на иск указало, что оспариваемое решение принято, исходя из результатов проведенного в отношении призывника медицинского освидетельствования, категория годности определена с учетом имеющихся в личном деле ФИО1 документов о состоянии его здоровья, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. При этом доказательств наличия заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности к военной службе по состоянию здоровья, врачебной комиссией не подтверждено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд.

Административный ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на административного ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Козьмодемьянск, Горномарийского и Юринского районов Республики Марий Эл Республики Марий Эл с 21 января 2014 года.

Согласно материалам личного дела призывника в связи с обучением в ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» ФИО1 предоставлена была отсрочка от призыва на военную службы, срок которой истек.

Решением призывной комиссии «Городского округа «Город Козьмодемьянск» от 28 мая 2021 года ФИО1 признан годным к военной службе по категории Б-4 с незначительными ограничениями, предназначен в части СВ, призван на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривая названное решение призывной комиссии, административный истец ссылается на свое состояние здоровье, препятствующее военной службе.

Срок обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного решения (часть 1 статьи 219 КАС РФ) истцом соблюден.

Согласно пункту 1 Приложения № 31 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Основанием для принятия призывной комиссией оспариваемого решения явились результаты медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого он был освидетельствован врачами-специалистами, а именно терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, которыми дано итоговое заключение о категории годности истца к военной службе.

По направлению военного комиссара г. Козьмодемьянска, Горномарийского и Юринского районов от 14 мая 2021 года административный истец направлен для дополнительного обследования в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница».

На основании заключения по результатам медицинского освидетельствования, в том числе врачом-хирургом, ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>». Вынесено заключение о годности к военной службе по категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинских обследований ФИО1, которые были проведены в течение последних нескольких лет, в том числе те, на которые ссылается административный истец, что отражено в листе медицинского освидетельствования.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Пункт «г» указанной статьи предусматривает болезни позвоночника и их последствия: <данные изъяты>, без нарушения функций.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Учитывая особенности описания к пункту «в» статьи 66 Расписания болезней, на применении которого настаивает административный истец, у ФИО1 не выявлено признаков спондилеза в виде клювовидных разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков; нет патологии подвижности в сегментах; нет краевых костных разрастаний, образующихся в плоскости диска и продолжающих площадки тел позвонков при межпозвонковом остеохондрозе. Притом, что только совокупность кинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвоночного остеохондроза дает основание для применения пункта «в». Описание рентгенологической картины не соответствует всем перечисленным критериям остеохондроза и деформирующего спондилеза, подпадающим под пункт «в» статьи 66 Расписания болезней, соответственно, в данном конкретном случае при принятии итогового решения административным ответчиком, не представилось возможным применить пункт «в» статьи 66 Расписания болезней. В данном случае, с учетом всех данных о состоянии здоровья ФИО1, его жалоб, итоговый диагноз был определен как «кифосколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника 1 степени, остеохондроз без нарушения функции позвоночника», что вопреки доводам административного истца соответствует пункту «г» статьи 66 Расписания болезней с категорией годности Б-4.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, в том числе свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью.

Кроме того, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе). Из положений пунктов 3, 4, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, следует, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению самого гражданина за счет его средств в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. ФИО1 указанным правом не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, не усмотрев необходимость в проведении такого исследования.

Таким образом, призывной комиссией обоснованно с учетом данных медицинского освидетельствования принято законное решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 66 пункта «г» Расписания болезней, содержащегося в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами при вынесении решения о призыве на военную службу дана неверная оценка результатов обследования, неправильно поставлен диагноз, судом отклоняются. Как следует из материалов личного дела призывника, содержащего результаты необходимых медицинских анализов, исследований, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1; категория годности административного истца к прохождению военной службы была определена с учетом поставленного административному истцу диагноза.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при вынесении решения о призыве ФИО1 на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Доказательств обратного вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным, а значит, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку в силу требований пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии «Городского округа «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 28 мая 2021 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 июля 2021 г.

Решение17.07.2021