Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-4247/2017;) ~ М-4201/2017 2-4247/2017 М-4201/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


Решение в мотивированном виде составлено 13 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 947 232, 00 руб., неустойки в размере 2 947 232, 00 руб., процентов на сумму долга в размере 92 716 руб., компенсации морального вреда в сумме 280 800 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» за составление отчета об оценке, денежной суммы в размере 21 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» за составление заключения, денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги, почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по копированию документов в размере 520 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 508 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала следующими обстоятельствами: 26.10.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен (пролонгирован) договор добровольного страхования строений. Период страхования с 27.10.16г. по 26.10.17г. Объектом страхования являлся жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> и застрахованный по варианту № (полный пакет рисков) в соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений № 167 ПАО СК «Росгосстрах» (действующая редакция), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составила 2 947 233 руб. Страховая премия, в размере 20 630,63 руб. уплачена ФИО1 полностью.

06.03.2017г., неустановленное лицо совершило поджог дома, расположенного по указанному адресу.

03.05.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 2 947 233 руб. Страховщик своих обязательств не выполнил: на отправленные в досудебном порядке претензии от 20.07.17г., 21.09.17г. страховщик не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что эксплуатация дома, в силу аварийного состояния запрещена, реализация годных остатков экономически нецелесообразна. В январе 2018 г. страховая компания перечислила истцу ущерб в размере 2 234 991,21 руб., однако отказываться от иска в части не намерен. Истец готова возвратить ПАО СК «Росгосстрах» перечисленные 2 234 991,21 руб. Просил взыскать с ответчика дополнительно сумму ущерба в размере 2 947 233 руб. Цена иска определена из страховой стоимости. Считает, что истец после наступления страхового события действовала законно и по правилам, предоставив все документы для выплаты страхового возмещения. Постановление о возбуждении дела не является обязательным документом для предоставления ответчику. Истец представила документ о передаче дела по подследственности, считает, что этого достаточно. Годные остатки ответчик рассчитал формально, ссылаясь на то, что истец подписала акт осмотра. Реализовать то, что находится на месте пожара невозможно. Ответчик не предоставил обоснованного заявления на снижение пени. Соглашения сторон по неустойке не было заключено. Истец испытывала нравственные страдания, но не могла оценить моральный вред, в связи с чем, обратилась к оценщику для определения размера моральных страданий.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 2 234 991,21 руб., за минусом 20 %, которые были определены как годные остатки. При обращении в компанию истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых для выплаты. На тот момент не было оснований для признания заявленного события страховым случаем. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку в данном случае неустойка является явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и неустойка не может превышать цену страховой услуги. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку истец вправе предъявить требование о взыскании одного вида меры ответственности. Также, просил отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора страхования либо снизить заявленные ко взысканию суммы. Расходы в размере 21000 руб. оплачены не истцом, просил в данной части требований отказать, как и отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов в размере 15000 руб. по оплате за составление отчета по оценке морального вреда. Истцом не представлено доказательств о действительной стоимости объекта страхования. При вынесении решения просит руководствоваться калькуляцией ООО "<данные изъяты>".

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

26.10.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома заключен договор добровольного страхования строений, полис серии <данные изъяты> №.

Период страхования с 27.10.16г. по 26.10.17г.

Дом был застрахован по варианту № (полный пакет рисков) в соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений № 167 ПАО СК «Росгосстрах» (действующая редакция), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма составила 2 947 233 руб.

Страховая премия, в размере 20 630,63 руб. уплачена ФИО1 полностью.

06.03.2017г., неустановленное лицо совершило поджог дома, расположенного по указанному адресу.

03.05.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 2 947 233 руб. Страховая выплата произведена не была.

В страховом полисе истца в графе «вариант страхования» указано «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.3.1 Правил № 167 «Вариант <данные изъяты>» (полный пакет рисков) включает, в том числе, пожар.

29.05.2017 г. следователем СУ Рыбинского МУ МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

30.10.2017г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в страховую компанию не было представлено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, суд считает необоснованным, поскольку в Правилах добровольного страхования № 167 прямо указано, что при пожаре необходимыми и достаточными документами для установления факта, причин обстоятельств заявленного события и размера ущерба, помимо постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела предоставляется или иной документ, подтверждающий факт пожара. Истцом ответчику было передано постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, содержащее данные о дате и месте пожара, с указанием причин возникновения пожара. Виновные в пожаре лица до настоящего времени не определены. При получении представленного истцом пакета документов, представителем страховой компании, принимавшим документы, сделана отметка о предоставлении истицей 22.05.2017 года постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела / о приостановлении предварительного следствия. В ответ на обращение ФИО1 26.06.2017 года ей было направлено письмо, в котором указано о том, что срок рассмотрения ее заявления продлевается в связи проведением проверки. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, могла не понимать разницу между представляемым ею постановлением, а также с учетом того, что представителем страховой компании данный документ отмечен как надлежащий, ею обоснованно сделан вывод о предоставлении ею полного пакета требуемых документов. Ответчиком суду не представлены доказательства направления истице сведений о непредоставлении ею части необходимых документов.

На правоотношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что пожар в указанном доме возник по причинам, перечисленным в п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования № 167, при наличии которых пожар не является страховым случаем. Ответчиком не представлено доказательств того, что причиной пожара явились: нарушения нормативных сроков эксплуатации, строительные, конструктивные дефекты и недостатки дома в целом или отдельных элементов, неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ; физический износ конструкций; хранение, изготовление и использование истцом взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

При заключении договора страхования страховщиком дом осматривался, снимались примерные размеры и составлялся оценочный лист. Исходя из состояния дома, исчислена страховая сумма и страховая премия. Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 – страховой агент ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса, возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Для определения технического состояния сгоревшего дома, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №, физический износ здания (жилого дома) составляет 90%. Эксплуатация и проживание в жилом доме по указанному адресу, в силу аварийного состояния, запрещена. Восстановление здания экономически нецелесообразно, необходимо выполнить демонтаж оставшихся конструкций. Годные остатки составляют стоимость <данные изъяты> руб., тогда как стоимость работ для получения годных остатков составит – <данные изъяты> руб.

Заключение, данное ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, объект оценки оценщиком осмотрен, на что указано в п. 3 заключения. Ответчиком не представлено суду доводов о неверности проведенного расчет стоимости годных остатков. Из пункта 9.3.1 Правил страхования № 167 под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Из представленных фотографий усматривается, что крыша у дома частично отсутствует, стены и внутренние конструкции практически полностью разрушены.

Поскольку, суд считает, что произошла полная гибель застрахованного имущества и что реализация годных остатков экономически нецелесообразна, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая определена сторонами в договоре.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20») указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, на основании акта № от 27.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 2 234 991,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 712 240,79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 395 ГК РФ.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем истцом не сделан выбор одного из двух способов защиты права.

С расчетом неустойки, представленным истцом в сумме 2 947 232 руб., суд не соглашается, поскольку, общая сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги. В соответствии с договором, размер страховой премии составляет 20 630,63 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания одного вида неустойки, заявленной в большем размере, поскольку сторона, нарушившая обязательство не может нести двойную ответственность, а истец вправе предъявлять требование о взыскании лишь одного вида меры ответственности.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 92 716 рублей за период 23.06.2017 года по 29.10.2017 года. Судом расчет проверен, сумма неустойки составляет 92050 рублей 53 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика и выразился в переживаниях по поводу нарушения его прав, необходимости обращаться в суд за их защитой. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда размере 280800 руб. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства рассматриваемого спора, длительности срока нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда и определяет ее в размере 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Размер штрафа должен отвечать его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки в исполнении обязательства, размер штрафа и его соотношение с размером страховой выплаты, признав данные обстоятельства исключительными, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы. С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Истцом произведены затраты, связанные с проведением оценки ущерба в размере 21 000 руб., понесены расходы на копирование документов – 520 руб., почтовые расходы в сумме 302 руб.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 21 000 руб. за составление отчета, т.к. платежными поручениями услуги ООО «<данные изъяты>» оплачены ООО «<данные изъяты>».

Однако, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 о том, что в платежных поручениях назначением платежа считать оплаты по счетам за ФИО1 Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 производила оплату за составление отчета из собственных денежных средств, передав их представителю ООО «<данные изъяты>».

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000 руб. в счет оплаты услуги по составлению отчета № об оценке наиболее вероятной компенсационной стоимости права требования возмещения морального вреда. Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельства дела и иных требований, установленных законом. Представленный истицей отчет № об оценке права требования возмещения морального вреда, составленный на основании метода ФИО10, не может быть использован в качестве доказательства в целях определения размера компенсации морального вреда, поскольку критериями оценки являются степень нравственных страданий, причиненных истице, связанные с ее индивидуальными особенностями, вины нарушителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10858,71 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» и пп. 4 п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

При подаче искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 39508 руб. В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 712 240,79 руб., неустойку в размере 20 630,63 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 250 000 руб., расходы на представителя – 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 21 000 руб., расходы на копирование документов – 520 руб., почтовые расходы - 302 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 10858,71 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 39508 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 10.10.2017г. (операция 124, получатель: <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья