Решение № 2А-1203/2021 2А-1203/2021~М-1040/2021 М-1040/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1203/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-1203/2021 по административному иску ФИО3 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, указав в обоснование требований административного иска, что решением административного ответчика ей был запрещен въезд на территорию РФ, копия решения ей не вручалась. Считает решение незаконным и вынесенным без исследования значимых обстоятельств, семейного положения, связи с наличием супруга и малолетнего ребенка - граждан РФ, постоянной работы на территории г. Салехарда, длительного проживая на законных основаниях.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на административном иске настаивал, указав, что ФИО3, имеет супруга - гражданина РФ просиживает совместно с ним, имеет общего малолетнего ребёнка – гражданина РФ, который нуждается в уходе матери. Была привлечена к административной ответственности 2 раза в одно и тоже время, при этом нарушения были допущены в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности представила письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, а решение – законным. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О)

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО3, <дата> года рождения, является гражданкой Кыргызской Республики. В Российской Федерации пребывала на основании разрешения на временное проживание, выданное 10.01.2019 года по 2022 год.

21.05.2019 года в отношении ФИО3 было вынесено 2 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их вынесения имели место одномоментно, нарушения были допущены ФИО3 лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего иностранного гражданина (дочери).

Решением УМВД России по ЯНАО от 13 мая 2021 г. ФИО3 не разрешен въезд в РФ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности до 14.09.2024 года. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 31 мая 2021 г. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ.

Уведомлением УМВД России по ЯНАО от 24 мая 2021 г. ФИО3 сообщено, что решением ОВМ УМВД России по ЯНАО от 21.05.2021 года № отказано в выдаче разрешения на временное проживание(пребывание) на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 2016 года на законном основании проживает на территории России, ее муж - ФИО является гражданином Российской Федерации. Также ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь, ФИО, <данные изъяты>р., которая на момент вынесения обжалуемого решения уже являлась гражданкой РФ.

Согласно представленным обеими сторонами сведениям, ФИО3 с 2016 года осуществляла трудовую деятельность на территории г. Салехарда с 2016 года по декабрь 2017 года, в настоящее время работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №», зарегистрирована по месту жительства: <адрес> проживает совместно с мужем и малолетним ребенком.

Действительно, 21.05.2019 года в отношении ФИО3 было вынесено 2 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.

Вместе с тем, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона N 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Таким обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку нарушения, послужившие основанием для вынесения обоих постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ имели место одномоментно, ФИО3 была привлечена лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего иностранного гражданина (дочери)

Вынося в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в РФ административный ответчик в достаточной мере не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем суд к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО3 административных проступков.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по ЯНАО от 13 мая 2021 г. о неразрешении ФИО3 въезда в РФ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, и как следствие, подлежит отмене, вынесенное на его основании решение ОВМ УМВД России по ЯНАО от 21.05.2021 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (пребывание), требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение инспектора группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УВМД России по Ямало-Ненецкому округу от 13.05.2021 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину в отношении Калиловой Жаныл.

Признать незаконным и отменить решение инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УВМД России по ЯНАО от 21.05.2021г. № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Калиловой Жаныл.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет принято 30 июля 2021 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.