Решение № 2-1788/2024 2-1788/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1788/2024

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0.....-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика гриль Suomi Grill 90, стоимостью 31 900 руб. После оплаты товара при его получении были обнаружены дефекты в виде излома и повреждения краски на искрогасителе, царапины на лакокрасочном покрытии у вытяжки, в связи с чем он обратился с требованием о замене товара, которое не было исполнено. Решением суда требования ФИО1 к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества были удовлетворены. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124410 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 с иском не согласилась, также ссылалась на завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.07.2023 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2023 иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен. Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность заменить товар ненадлежащего качества гриль «Suomi Grill 90», проданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на товар этой же марки гриль «Suomi Grill 90». Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 3 000 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в неделю с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по замене товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2023 установлено, что 31.08.2022 ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, гриль Suomi Grill 90, стоимостью 31 900 руб. После оплаты товара при его получении на складе продавца были обнаружены дефекты в виде излома и повреждения краски на искрогасителе, царапины на лакокрасочном покрытии у вытяжки, в связи с чем покупатель обратился с требованием о замене товара на аналогичный, либо его уценке.

Наличие недостатков товара, о которых потребитель при покупке предупрежден не был, не оспаривается продавцом. Поскольку аналогичный товар в магазине отсутствовал, ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества, для производства уценки товара предложил его сдать и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, от чего покупатель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой вновь просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки.

Обязанность осуществить замену приобретенного истцом гриля на аналогичный возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в связи с отсутствием товара замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение суда в части замены товара было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124410 руб. (31900 х 1% х 390 дней).

Доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара не может превышать цену товара, основаны на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. Так, размер неустойки превышает стоимость товара в 3,9 раза. Также суд учитывает, что ответчиком по решению суда от 06.03.2023 выплачена истцу судебная неустойка в размере 65000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН .....) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.