Решение № 3-0009/2025 3-0009/2025(3-0672/2024)~М-0381/2024 3-0672/2024 М-0381/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3-0009/2025

77OS0000-02-2024-006563-25 № 3-0009/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Сибул Ж.А.,

при секретаре Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательство ДЖЕМ» (ИНН:<***>) к ФИО1 (****) о защите исключительных прав на фонограмму «Еще раз про любовь», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс Музыка» о защите исключительных прав на фонограмму «Еще раз про любовь», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941, просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Еще раз про любовь» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941.

В обоснование требований истец указал, что на основании лицензионного договора №302D/1 от 02.02.2020 года с приложением с лицензиаром ФИО2 является обладателем исключительных прав в отношении объекта смежного права – фонограммы «Еще раз про любовь».

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте с доменным именем music.yandex.ru размещена спорная фонограмма «Еще раз про любовь» по ссылке: https://music.yandex.ru/album/27695941. Истец не давал согласие на ее использование.

Владельцем доменного имени (администратором) сайта https://music.yandex.ru/ является компания ООО «ЯНДЕКС». Согласно пользовательскому соглашению, расположенному по электронной ссылке https://yandex.ru/legal/music termsofuse/?lang=ru, в соответствии с п. 1.1. «ООО «Яндекс Музыка» предлагает пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс Музыка, доступный по адресам: http://music.yandex.ru, http://music.yandex.by, http://music.yandex.kz, http://music.yandex.com, http://music.yandex.uz.

Ответчик неправомерно использовал спорную фонограмму путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения неограниченному кругу лиц, тем самым, нарушив исключительные права истца.

Протокольным определением Московского городского суда от 24 июня 2024 года произведена замена ответчика на ООО «Национальный Цифровой Агрегатор».

Протокольным определением Московского городского суда от 11 декабря 2024 года произведена замена ответчика ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» на ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Яндекс Музыка», ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ФИО3 **, ФИО3 **, ФИО8 **, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный центр».

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и указал, что ООО «Издательство ДЖЕМ» является правообладателем исключительных смежных прав на спорную фонограмму «Еще раз про любовь» на основании цепочки договоров: договора от 11.01.2016 г., заключенного между изготовителем фонограммы ФИО5 и его супругой ФИО6, договора № 302D от 05.02.2016 г. между ФИО6 и ООО «Издательство ДЖЕМ», лицензионного договора №302D/1 от 02.02.2020 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Издательство ДЖЕМ» сроком до 02.02.2025 г. Данные договоры свидетельствуют о долгосрочных отношениях между указанными лицами. Принадлежность ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорную фонограмму «Еще раз про любовь» никогда никем не оспаривалась, фонограмма продолжает размещаться на цифровых площадках с 2016 года.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал на отсутствие у истца смежных прав на спорную фонограмму «Еще раз про любовь». Утверждал, что именно им была изготовлена первая звуковая запись музыкального произведения. Запись фонограммы он предложил послушать ФИО5, который записывался с группой МГК, и который являлся одним из создателей группы.

Сведение фонограммы в окончательном виде было осуществлено в 1998 году на студии ФИО7, после чего фонограмма записана им на DAT-кассету. После создания фонограммы он как автор песни и организатор изготовления фонограммы достиг с ФИО5 договоренности о том, что последний может использовать ее в альбоме группы МГК в качестве одного из треков альбома, изготовленного на компакт-дисках. В рамках достигнутых договоренностей был создан компакт-диск с альбомом группы МГК «Еще раз про любовь». Письменных документов о передаче соответствующих прав не составлялось, так как они с ФИО5 имели дружеские доверительные отношения.

Загрузка спорной фонограммы осуществлялась им через личный субкабинет, выданный ему на основании заключенного с ФИО8 договора № 07112022/09, что позволило загрузить фонограмму на Сервис в хранилище НЦА и в дальнейшем передать ее на музыкальный сервис Яндекс Музыка по ссылке https://music.yandex.ru/album/27695941.

Дополнительно пояснил суду, что с целью создания ремикса на спорную фонограмму «Еще раз про любовь», полагая, что смежные права принадлежат ООО «Издательство ДЖЕМ», обращался к истцу за соответствующим разрешением. ФИО4 пояснил, что он как автор музыкального произведения имеет на это право.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ей в рамках лицензионного договора №АЛ-81/22 от 12.09.2022г. со стороны ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (далее - «НЦА») с использованием цифрового сервиса, расположенного в сети Интернет по адресу: https://zvonkodigital.com, был предоставлен личный кабинет (закрытая часть Сервиса, доступная при наличии логина и пароля и предоставляющая право загружать музыкальный контент на сервис или в случае создания субкабинетов владельцам (артистам), с которыми она заключает договор, в результате чего владелец субкабинета самостоятельно, без ее участия загружает свой авторский контент или контент правообладателя).

На основании заключенного ею с ФИО1 договора № 07112022/09 данному артисту был выдан субкабинет, через который он самостоятельно загружал музыкальный материал. Загрузка спорной фонограммы «Еще раз про любовь» осуществлялась последним через личный субкабинет в автоматическом режиме путем передачи на Сервис зашифрованных файлов с метаданными. Такие файлы отображаются в личном кабинете и на Сервисе.

ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» обеспечило возможность разместить фонограмму на музыкальном сервисе Яндекс Музыка по ссылке https://music.yandex.ru/album/27695941 через личный кабинет правообладателя, что позволило ФИО1 загрузить фонограмму на Сервис в хранилище НЦА и в дальнейшем передать ее на музыкальный сервис Яндекс Музыка по ссылке https://music.yandex.ru/album/27695941.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» - адвокат Сотников А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал, что право на использование фонограммы «Еще раз про любовь» способом ее доведения до всеобщего сведения получено ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» как информационным посредником на законных основаниях.

Фонограмма была загружена на Сервис в хранилище НЦА и в дальнейшем передана на музыкальный сервис «Яндекс Музыка» http://music.yandex.ru изготовителем и обладателем исключительных прав на спорную фонограмму - ФИО1 с использованием своего личного субкабинета через личный кабинет ФИО8, созданные с использованием цифрового сервиса, расположенного в сети Интернет по адресу: https://zvonkodigital.com.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Яндекс Музыка», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), АО «Региональный Сетевой Информационный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ранее ФИО5 и ФИО6 предоставили суду письменные пояснения (том 1, л.д. 230, том 2 л.д. 116-118), согласно которым считали исковые требования подлежащими удовлетворению. Указали, что ФИО5, продюсер группы «МГК», будучи изготовителем фонограмм группы «МГК», по лицензионному договору от 11.01.2016 г. передал их своей супруге ФИО6 Фонограммы, вошедшие в альбом «Еще раз про любовь», в том числе, спорная фонограмма, впервые были выпущены им на студии «Элиас», директором которой он являлся, на компакт-диске «МГК - Еще раз про любовь», тиражированном компаниями «Classic Company», «Зодиак Рекордс» в 1999 году. Полагал недостоверным утверждение ФИО1 о том, что спорная фонограмма была изготовлена последним в 1998 году на студии ФИО7 («Ника»), поскольку студия сгорела в 1996 году, что подтверждается публикациями в отрытых источниках.

В дальнейшем ФИО6 с его согласия передала указанные фонограммы, в том числе фонограмму «Еще раз про любовь», по лицензионному договору №302D от 05.02.2016 года ООО «Издательство ДЖЕМ», впоследствии договор был перезаключен 02.02.2020 года. Других версий спорной фонограммы не существует.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер №2и-3021/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала № 2и-3021/2024 усматривается, что ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фонограмму «Еще раз про любовь», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://music.yandex.ru/album/27695941.

Определением Московского городского суда от 7 февраля 2024 года указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Вследствие этого ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнителей или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Положения статьи 1322 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1323 Гражданского кодекса РФ изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Положения статьи 1324 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ использованием фонограммы считается доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

На основании приведенных норм права следует, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительные права на фонограмму, в том числе право на использование фонограммы любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму) независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Поскольку права изготовителя фонограммы доказываются в соответствии с требованиями, установленными законом, действующим на дату их создания, из материалов дела, объяснений сторон, представленных суду лицензионных договоров следует, что спорная фонограмма «Еще раз про любовь» создана в 1998-1999 г.г., суд при разрешении настоящего спора применяет к спорным правоотношениям Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со ст. 4 Закона "Об авторском праве и смежных правах" изготовитель фонограммы - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков; при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем ее футляре обычным образом.

Права производителя фонограммы являются смежными (п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Права производителя фонограммы признаются за ним в соответствии с настоящим Законом в случаях, если: производитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или юридическим лицом, имеющим официальное местонахождение на территории Российской Федерации; фонограмма впервые опубликована на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 35).

В соответствии с п. 4 ст. 36 Закона "Об авторском праве и смежных правах" для возникновения и осуществления смежных прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Производитель фонограммы и исполнитель для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов: латинской буквы "Р" в окружности; имени (наименования) обладателя исключительных смежных прав; года первого опубликования фонограммы.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона "Об авторском праве и смежных правах", производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование.

В соответствии с п.п 5 п. 2 ст. 38 Закона "Об авторском праве и смежных правах", в исключительное право изготовителя фонограммы входит "право на сообщение фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме (право на доведение до всеобщего сведения)".

В соответствии с п. 4 ст. 38 Закона "Об авторском праве и смежных правах", исключительные права изготовителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании приведенных норм права только правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Применительно к разрешаемому спору юридически значимым обстоятельством является проверка наличия у истца исключительных прав на спорную фонограмму «Еще раз про любовь».

Предъявляя требования о защите смежных прав на указанную фонограмму, истец предоставил суду:

- копию договора от 11 января 2016 года, заключенного между ФИО5 (лицензиар) и ФИО6 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование ОИС, указанных в приложении, за вознаграждение, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. Лицензия на использование ОИС означает разрешение лицензиара осуществлять и/или разрешать осуществлять действия в отношении ОИС в пределах территории в течение срока, в том числе сообщать ОИС для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может получить доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по собственному выбору (п. 1.1. договора).

В каталоге фонограмм (приложение № 1 к договору) под № 21 указана спорная фонограмма «Еще раз про любовь». В качестве автора слов указан ФИО1, автора текста – ФИО9, изготовителя фонограммы – ФИО5 (доля 100%), год опубликования 1999 (том 1 л.д. 104-111).

По акту приема-передачи от 11 января 2016 года лицензиар передает, а лицензиат принимает компакт-диски с фонограммами, указанными в приложениях к договору, под номерами: 046-001, 046-002, 046-003, 046-004, компакт-диск «Еще раз про любовь» с кодовым номером: «UL 99162 ifpi L641 (том 1 л.д. 231).

- копию договора № 302D от 05 февраля 2016 года, заключенного ООО «Издательство ДЖЕМ» (издатель) с ФИО6 (правообладатель), согласно которому правообладатель, являющийся владельцем исключительных прав в отношении контента, предоставляет Издателю на условиях исключительной лицензии право на использование Контента на Территории в течение Срока действия настоящего Договора способами, указанными в п.2.2 Договора, а также право на сбор вознаграждения и право на защиту передаваемых прав, а Издатель принимает передаваемые Лицензиаром исключительные права.

Правообладатель предоставляет Издателю право использования Контента, в том числе, путем доведения Контента до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к Контенту из любого места и в любое время по собственному выбору (п. 2.2.3 договора).

В каталоге фонограмм (приложение № 1 к договору) под № 39 указана спорная фонограмма «Еще раз про любовь» (том 1 л.д. 190-197).

Из информации, представленной на официальном сайте www.believe.com, сервис «Backstage» (единый интерфейс, который позволяет лейблам, артистам и их командам создавать и распространять новые релизы, управлять всем своим каталогом и оптимизировать его), посредством вышеуказанного личного кабинета «Издательство ДЖЕМ» загрузило фонограмму «Еще раз про любовь» на общеизвестные цифровые площадки: такие как, В Контакте, Яндекс Музыка, ЗВУК и другие.

В материалы дела приобщен компакт-диск с записью захвата экрана личного кабинета, с проигрыванием именно той фонограммы, которая была передана «Издательству ДЖЕМ», и загружена в 2016 году, а также скриншот.

- копию лицензионного договора № 302D/1 от 02.02.2020 года, заключенного ООО «Издательство ДЖЕМ» (лицензиат) с ФИО6 (лицензиар), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование ОИС, указанных в каталоге, за вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение и осуществлять иные обязанности, указанные в договоре. Лицензия на использование ОИС означает разрешение лицензиара осуществлять и разрешать осуществлять действия в отношении них в пределах территории в течение срока, способами, указанными в п. 1 Договора.

ОИС передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата support@jamgroup.ru.

В отношении фонограмм лицензиаром лицензиату передается право, в том числе, путем доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ней из любого места и в любое время по собственному выбору (п. 1.2.6 договора).

В каталоге фонограмм (приложение № 1 к договору) под № 21 указана спорная фонограмма «Еще раз про любовь». В качестве автора слов указан ФИО1, автора текста – ФИО9, изготовителя фонограммы – ФИО5 (доля 100%), год опубликования 1999 (том 1 л.д. 9-17).

Из приведенных условий договоров следует, что истцу ООО «Издательство ДЖЕМ» переданы исключительные смежные права на фонограмму «Еще раз про любовь», правообладателями которой являлись, соответственно, ФИО6 и ФИО5

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом указанные выше договоры о передаче исключительных прав, заключенные между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Издательство ДЖЕМ», недействительными не признаны, права ФИО5 как изготовителя спорной фонограммы никем не оспорены. В период рассмотрения настоящего дела никаких судебных споров относительно прав на спорную фонограмму также не инициировано.

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц о недействительности указанных договоров не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора, поскольку правовая оценка указанным доводам осуществляется судом при разрешении конкретного гражданско-правового спора о признании недействительной, ничтожной сделки, о признании договора незаключенным и с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения данных требований. Требование о признании сделки недействительной в силу статей 24, 26 ГПК РФ не подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции. Стороны не лишены права оспорить сделки в общем порядке с соблюдений правил подсудности.

Согласно информации, представленной Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), между ВОИС и ФИО1 был заключен договор № 1058/08-МСК от 28.10.2008 г. о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм на коллективной основе.

На основании заключенного договора и представленного каталога ФИО1 был зарегистрирован в Реестре ВОИС в качестве изготовителя фонограмм и получателя вознаграждения, предусмотренного статьей 1326 ГК РФ, за публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, в т.ч. фонограммы «Еще раз про любовь (Любовник)» в исполнении группы МГК с 28.10.2008 г.

Давая оценку указанному факту, суд принимает во внимание позицию, изложенную в "Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм" (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36), согласно которой сведения из реестра ВОИС и сведения с сайтов "свободного наполнения" сами по себе или в совокупности не являются достаточными доказательствами наличия смежных прав; такие сведения учитываются судами при установлении наличия смежных прав изготовителей фонограмм и исполнителей, только если они подтверждены сведениями из иных источников информации (п. 5).

Каталог (приложение № 1 к договору между ВОИС и ФИО1 № 1058/08-МСК) содержит фонограмму «Еще раз про любовь (Любовник)», при этом год изготовления указан - 1998 (том 2 л.д. 92).

Как следует из ответа ВОИС, при регистрации каталогов ФИО1 какие-либо материальные носители не предоставлял.

Со стороны истца суду в качестве первой записи спорной фонограммы представлен компакт-диск «Еще раз про любовь», выпущенный промышленным способом в 1999 году, с кодовым номером: «UL 99162 ifpi L641, переданный первоначально по акту приема-передачи от 11 января 2016 года от ФИО5 ФИО6, далее - ООО «Издательство ДЖЕМ».

Вкладыш указанного компакт-диска содержит наименование переданной фонограммы «Еще раз про любовь», альбом «МГК - Еще раз про любовь» выпущен компаниями «Classic Company», «Зодиак Рекордс» в 1999 году.

Судом в адрес ООО «Классик компани» сделан запрос от 26.02.2025 года о том, кем заключались и заключались ли договоры на запись указанного СД-диска, в том числе фонограммы «Еще раз про любовь».

Согласно ответу на запрос суда ООО «Классик компани» договоры на запись диска не сохранились (том 3 л.д. 38). При этом о своих правах на спорную фонограмму ООО «Классик компани» не заявило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Зодиак Рекордс» прекратило свою деятельность 30.11.2015 года.

Как пояснил суду ФИО5, указанные компании осуществляли лишь тиражирование альбома по его просьбе, к изготовлению спорной фонограммы отношения не имеют.

Ответчик ФИО1, считая себя изготовителем спорной фонограммы, представил суду кассету - DAT, на которую, по его утверждению, записана исходная версия фонограммы «Еще раз про любовь» ранее 1999 года.

Истец ООО «Издательство ДЖЕМ» полагал, что фонограмма «Еще раз про любовь» записана на кассету - DAT позже представленного со стороны истца компакт-диска «Еще раз про любовь», выпущенного промышленным способом в 1999 году, и не является оригинальной.

Для выяснения указанного обстоятельства определением суда от 10 апреля 2025 года была назначена судебная фоноскопическая экспертиза звукозаписей, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли различия в записи фонограммы «МГК - Ещё раз про любовь» на представленном файле звукозаписи из кассеты - DAT и на аудио-компакт диске «МГК - Ещё раз про любовь» с технической точки зрения?

- Если да, то была ли осуществлена запись фонограммы «МГК - Ещё раз про любовь» на кассету-DAT ранее или позже записи аудио-компакт диска «МГК— Ещё раз про любовь», датируемого 1999 годом, с записанной на него фонограммой «МГК - Ещё раз про любовь» и какие признаки на это указывают?

- Могла ли фонограмма «МГК - Ещё раз про любовь» в представленном файле звукозаписи из кассеты-DAT быть получена путём перезаписи фонограммы с иного цифрового носителя?

Согласно выводам экспертного заключения № 638(322)/2025-ф от 8 августа 2025 года по вопросу 1 в записи фонограммы «МГК - Ещё раз про любовь» на представленном файле звукозаписи из кассеты - DAT и на аудио-компакт диске «МГК - Ещё раз про любовь» с технической точки зрения различия имеются. Фонограмма с DAT-кассеты имеет верхнюю границу спектра около 13–14 кГц, тогда как на компакт-диске спектр занимает весь диапазон до 22 050 Гц. В кассетной записи зафиксированы регулярные провалы спектральной плотности в диапазоне 5–13 кГц, характерные для сжатия с потерями, а также сокращение финала фонограммы на ≈0,15–0,2 секунды по сравнению с CD-версией. Частота дискретизации трека с кассеты составляет 44,1 кГц, что нехарактерно для оригинальной DAT-записи. При этом по реперным точкам на протяжении 4 мин. 21,8 сек. фонограммы совпадают по структуре и спектру.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные признаки указывают, что запись на DAT-кассету была осуществлена позже создания компакт-диска 1999 года. Это подтверждается меньшим верхним спектральным диапазоном кассетной записи, что исключает возможность исходного изготовления CD из такого источника; наличием артефактов, отсутствующих на CD;укорочением финальной части при полной идентичности содержания основной части; отсутствием импульсов включения/выключения записи, свойственных оригинальной DAT-записи; отсутствием смещения фазы в начале и конце трека, что характерно для цифровой передачи сигнала.

По третьему вопросу эксперт указал, что совокупность признаков: совпадение временной структуры и спектров с CD-версией, ограничение по верхним частотам, наличие артефактов сжатия, отсутствие импульсов старта/стопа и фазовое соответствие цифровому нулю указывает, что фонограмма на кассете могла быть получена путём цифрового копирования с компакт-диска или иного цифрового источника, с возможным промежуточным сжатием с потерями.

Суд находит, что эксперт ФИО10 ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в его правильности и обоснованности.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, в судебном заседании не опровергнута.

О назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не предоставлены достаточные и достоверные доказательства изготовления им спорной фонограммы «Еще раз про любовь», группа МГК, либо по его поручению третьим лицом, ранее 1999 года.

Ответчик ФИО1 в суде утверждал, что им была изготовлена первая звуковая запись музыкального произведения «Еще раз про любовь» на студии ФИО7 в 1998 году.

Вместе с тем, как пояснил суду ФИО5, и что подтверждается публикациями в СМИ, указанная студия сгорела в 1996 году.

Более того, довод ответчика о том, что исходная версия спорной фонограммы «Еще раз про любовь» записана им ранее 1999 года, заключением судебной экспертизы опровергается. Экспертом установлено, что запись на DAT-кассету была осуществлена позже создания компакт-диска 1999 года, представленного суду истцом.

Как следует из видеозахвата экрана страницы сайта https://music.yandex.ru/album/27695941 (CD-диск бандикам), исследованного судом с участием сторон в судебном заседании, на указанном сайте размещена спорная фонограмма «Еще раз про любовь», группа МГК, с годом выпуска 1999. Суду истцом представлен компакт-диск «Еще раз про любовь», выпущенный промышленным способом также в 1999 году, с кодовым номером: «UL 99162 ifpi L641, переданный по акту приема-передачи от 11 января 2016 года от ФИО5 ФИО6, а впоследствии - ООО «Издательство ДЖЕМ».

О ФИО1 как лице, участвующем в изготовлении фонограммы, вкладыш компакт-диска информацию не содержит, к группе МГК ФИО1 отношения не имеет. Напротив фамилии ФИО5 указано – продюсер группы МГК, клавишные, компьютер, рэп-вокал. Согласно данным из открытых источников, ФИО5 является создателем и руководителем группы «МГК».

Законность выпуска указанного компакт-диска ФИО1 и иными лицами никогда не оспаривалась, контрафактным он не признавался.

Напротив, ФИО1 материальный носитель, содержащий фонограмму «Еще раз про любовь», и подтверждающий факт ее изготовления им в 1998 году, суду не представил, не представил его также и в ВОИС при регистрации каталогов и заключении договора с обществом.

При таких обстоятельствах представленные суду ответчиком кассета-DAT, CD диски с альбомами: «Сергей Конев представляет» (дата опубликования – 2014 г.), «КЕКС. Привет 90-е» (дата опубликования – 2011 г.), «Дискотека Миллениум 2» (дата опубликования – 2009 г.), «Дискотека 140 Ударов в минуту» (дата опубликования 2007 г.), «Любовь, морковь и Дискотека» (дата опубликования – 2008 г.) «Из каждого утюга» (дата опубликования – 2012 г.) не могут быть приняты судом в качестве доказательств изготовления спорной фонограммы ФИО1, поскольку установлено, что представленный истцом компакт-диск со спорной фонограммой выпущен в 1999 году, тогда как запись на DAT-кассету, а также на CD диски с альбомами была осуществлена ФИО1, во всяком случае, позже создания компакт-диска 1999 года.

Более того, на странице сайта https://music.yandex.ru/album/27695941 размещена спорная фонограмма, год выпуска которой указан как 1999.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на спорную фонограмму «Еще раз про любовь», МГК, 1999 и право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в защиту нарушенных исключительных прав на указанный объект.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941 были созданы технические условия, обеспечивающие возможность воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фонограммы «Еще раз про любовь» (группа МГК, 1999).

ООО «Яндекс Музыка» является владельцем онлайн-сервиса «Яндекс Музыка» (далее - Сервис). Использование Сервиса регулируется Условиями использования сервиса Яндекс Музыка, доступными по адресу: https://yandex.ru/legal/music termsofuse/ (далее - «Условия использования Сервиса».

Согласно п. 1.6 Условий использования Сервиса ООО «Яндекс Музыка» предлагает Пользователям возможность поиска и прослушивания музыкальных композиций (фонограмм) при помощи своего персонального компьютера.

В соответствии с п. 2.1. Условий использования Сервиса Фонограммы, а также иные материалы, размещенные на Сервисе, являются объектами интеллектуальной собственности их правообладателей и охраняются законодательством. Актуальная информация о правообладателях Материалов доступна по адресу: https://yandex.ru/support/musiс/performers-and-copyright-holders/copyright.xml.

Яндекс Музыка непосредственно не участвует в процессе размещения Материалов на Сервисе. Материалы (Фонограммы и иные объекты интеллектуальной собственности) загружаются на Сервис компаниями-партерами - музыкальными дистрибьюторами договоров путем предоставления доступа к FTP-серверу Яндекс Музыки, которые являются правообладателями соответствующих Материалов на основании лицензионных договоров.

Управление доступом к загруженному контенту (предоставление доступа к Материалам, изменение Материалов и прекращение доступа к Материалам) происходит самостоятельно компаниями-партнерами Сервиса.

По информации третьего лица ООО «Яндекс Музыка» фонограмма «Еще раз про любовь» загружена партнером Сервиса - ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» на основании лицензионного договора № 10562708 от 18 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, право использования спорной фонограммы предоставлено ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» третьим лицом ФИО8 на основании заключенного 12 сентября 2022 года лицензионного договора № АЛ-81/22 (том 1 л.д. 113-121).

ИП ФИО8, в свою очередь, получила права на использование фонограммы в соответствии с лицензионным договором №07112022/09 от 07 ноября 2022г., заключенным с ФИО1 (том 1 л.д. 145-153).

В рамках лицензионного договора №АЛ-81/22 от 12 сентября 2022 г. со стороны ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» с использованием цифрового сервиса, расположенного в сети Интернет по адресу: https://zvonkodigital.com, ФИО8 был предоставлен личный кабинет (закрытая часть Сервиса, доступная при наличии логина и пароля и предоставляющая право загружать музыкальный контент на сервис или в случае создания субкабинетов - владельцам (артистам), с которыми она заключает договор, в результате чего владелец субкабинета самостоятельно, без ее участия загружает свой авторский контент или контент правообладетеля).

На основании заключенного ФИО8 с ФИО1 договора № 07112022/09 данному артисту был выдан субкабинет, через который он самостоятельно загружал музыкальный материал. Загрузка спорной фонограммы осуществлялась последним через личный субкабинет в автоматическом режиме путем передачи на Сервис зашифрованных файлов с метаданными.

ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» обеспечило возможность разместить фонограмму на музыкальном сервисе Яндекс Музыка по ссылке https://music.yandex.ru/album/27695941 через личный кабинет правообладателя, что позволило ФИО1 загрузить фонограмму на Сервис в хранилище НЦА и в дальнейшем передать ее на музыкальный сервис Яндекс Музыка по ссылке https://music.yandex.ru/album/27695941.

В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон исследован видеозахват экрана страницы сайта https://music.yandex.ru/album/27695941 (CD-диск бандикам), компакт-диск «Еще раз про любовь», выпущенный также в 1999 году, с кодовым номером: «UL 99162 ifpi L641, прослушаны имеющиеся на нах записи фонограммы.

Ответчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, факт использования спорной фонограммы на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941 не оспаривали, доказательств наличия других версий спорной фонограммы с названием «Еще раз про любовь» суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт неправомерного использования спорной фонограммы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанной выше странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941 путем доведения до всеобщего сведения.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Как указывалось выше, судом установлен факт неправомерного использования спорной фонограммы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанной выше странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941 путем доведения до всеобщего сведения.

Исковые требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Еще раз про любовь» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941 истцом заявлены к ФИО1 как к лицу, непосредственно загрузившему спорную фонограмму через личный субкабинет.

Поскольку стороной истца были представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав в отношении спорного объекта смежного права и факт создания ответчиком технических условий, обеспечивающих их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения по указанной в исковом заявлении ссылке, тогда как со стороны последнего достоверных и достаточных доказательств наличия исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным применить к ответчику меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, и запретить поcледнему создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Еще раз про любовь» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании  части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Кроме того, экспертной организацией АНО «Судебно-экспертное агентство» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Поскольку заявленные ООО «Издательство ДЖЕМ» требования удовлетворены судом, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Судебно-экспертное агентство» с ответчика ФИО1

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 февраля 2024 года (материал № 2и-3021/2024), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО1 (****) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Еще раз про любовь» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.yandex.ru/album/27695941.

Взыскать с ФИО1 (*****) в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» (ИНН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (******) в пользу АНО «Судебно-экспертное агентство» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 февраля 2024 года (материал № 2и-3021/2024), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул