Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-8250/2023;)~М-6401/2023 2-8250/2023 М-6401/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024 (2-8250/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-007508-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца ААМ, ответчика ФИО1, представителя ответчика КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника управление домами Видное» к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией путем демонтажа деревянной конструкции, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брусника управление домами Видное» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией путем демонтажа деревянной конструкции, установленной на террасе жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: расположенного по адресу: <адрес> дом находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений дома. В результате проведенной проверки состояния фасада вышеуказанного дома был выявлен факт производства реконструкции жилого помещения № его собственником. Так, ответчиком возведена деревянная конструкция (навес) с покрытием сотовым поликарбонатом над входом в указанную квартиру. Считает, что выполненная реконструкция изменяет архитектурный облик многоквартирного жилого дома и ухудшает его внешний вид. Просит с учетом уточнения обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией путем демонтажа деревянной конструкции, установленной на террасе жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ААМ, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель КИА исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В силу п. 2.3 вышеназванного Закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, д. Сапроново, <адрес>.

Указанный дом находится в управлении истца ООО «Брусника управление домами Видное» на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки состояния фасада вышеуказанного дома был выявлен факт производства реконструкции жилого помещения № его собственником. Так, ответчиком возведена деревянная конструкция (навес) с покрытием сотовым поликарбонатом над входом в указанную квартиру. По результатам проведения проверки составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из смысла ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08 2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия проведенных ответчиком работ проектно-технической документации дома и установления факта изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома» и ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения экспертов следует, что работы, проведенные ответчиком в процессе реконструкции в принадлежащем ответчику жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сооружения некапитального строения – деревянного навеса при входе в здание (<адрес>), не предусмотрены ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены проектной документацией. В результате проведенных ответчиком работ нарушен внешний фасад многоквартирного жилого дома, а созданный новый элемент фасада – деревянный навес не соответствует требованиям архитектурного решения (шифр 01-01/17-АР3), выполнен в отсутствие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке. Для приведения фасада многоквартирного жилого дома в соответствие с проектно-технической документацией необходимо произвести демонтаж навеса <адрес>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данные заключения как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения выданного предписания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет.

Согласно экспертному заключению для устранения созданных препятствий и нарушений ответчику необходимо выполнить работы по демонтажу навеса над входом в <адрес>. Перечень демонтажных работ приведен экспертом в таблице № дополнительного экспертного заключения №-СТ-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом удовлетворены исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что в силу приведенных норм права и разъяснений их толкования, исключает отказ в присуждении судебной неустойки.

Разрешая требования заявителя и частично удовлетворяя их в части взыскании неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника управление домами Видное» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить за свой счёт внешний вид фасада многоквартирного дома, путем демонтажа деревянной конструкции (навеса), установленной на террасе жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, выполнив работы, указанные в дополнительном экспертном заключении №-СТ-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника управление домами Видное» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника управление домами Видное» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская