Апелляционное постановление № 22-876/2023 22К-876/2023 3/2-156/2023 от 1 июня 2023 г.

Председательствующий – Гоманкова И.В. (№ 3/2-156/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-876/2023
2 июня 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, по 22 июня 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГг., она, находясь в комнате № <адрес><адрес><адрес>, нанесла ФИО6 один удар предметом, похожим на нож, в живот, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

23 января 2023г. по данному факту СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 30 января 2023г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

24 января 2023г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО1 задержана на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ.

25 января 2023г. Бежицким районным судом г.Брянска в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 3 месяцев 29 суток, по 22 мая 2023г.

1 февраля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, по 23 июня 2023г.

15 мая 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, по 22 июня 2023г.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным, указывая об отсутствии оснований для продления ей срока содержания под стражей. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено ее нахождение в алкогольном опьянении и умысел на причинение вреда ФИО6 Указывает, что при наличии регистрации и постоянного места жительства, ее признательных показаний, она не намерена скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего, препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Отмечает формальный подход суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: проведением проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и в целях предупреждения воспрепятствования с ее стороны производству по делу.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, не усматривается.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО6, явкой с повинной.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки позиции стороны защиты, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в жалобе, что в совокупности дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности и домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемой места жительства в <адрес>, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой об отсутствии у нее намерений скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать предварительному расследованию, как и ее отношение к предъявленному обвинению, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и отсутствие оснований для изменения ей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением обвиняемой о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении нее меры пресечения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина