Решение № 2А-182/2016 2А-6/2017 2А-6/2017(2А-182/2016;)~М-177/2016 М-177/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-182/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием административного истца ФИО2, начальника федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <иные данные> ФИО6 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <иные данные> ФИО2 <иные данные> об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО1 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в федеральном государственном казенном учреждении «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «411 ВГ» МО РФ) в должности <иные данные>. Приказом начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение качества медицинской деятельности и низкую исполнительность. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что административное расследование было проведено с <дата> по <дата>, вместе с тем ему об этом не сообщалось, он никаких письменных и устных объяснений не давал, пациент был обследован в полном объеме, сроки госпитализации были обоснованы. Кроме того, были нарушены сроки и порядок проведения административного разбирательства.

Считая, что действиями начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ нарушены его права, ФИО2 просит суд признать незаконными действия указанного должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать отменить свой приказ от <дата> №, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении его требований. Дополнительно пояснил, что вину свою частично признает, но в то же время были исключительные обстоятельства - большая занятость, много операций и больных, а также возвращение ему на доработку документов. Кроме того, были допущены нарушения при проведении административного расследования и объявлении дисциплинарного взыскания, а именно ему не предоставили возможность дать объяснения, а также не объявили взыскание на офицерском собрании.

Начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ФИО6 показал, что в ходе административного расследования, проведенного в отношении ФИО2 были выявлены дефекты медицинской документации, а именно: не обоснован окончательный диагноз, не поставлен окончательный диагноз, необоснованные сроки обследования больного и нахождение на стационарном лечении, некачественное оформление записей лечащего врача. Так <дата> ФИО8 поступил в травматологическое отделение госпиталя на обследование и дальнейшее направление на медико-социальную экспертизу с целью установления его инвалидности. Обследование было завершено <дата>, вместе с тем с <дата> по <дата> ФИО4 находился в стационаре без показаний на данное лечение. Дать объяснения ФИО2 отказался и только <дата> он представил ФИО4 на врачебную комиссию. Качества оказания медицинской деятельности ФИО2 было оценено как неудовлетворительное, в связи с чем ФИО2 правомерно был объявлен выговор.

Представитель ФГКУ «411 ВГ» МО РФ и его начальника ФИО3 дал объяснения, что приказ от <дата> № издан его доверителем законно, на основании заключения результатов проведения административного расследования, которым установлена качество медицинской деятельности ФИО2.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 проходящий военную службу по контракту в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в должности <иные данные>, с 17 октября по 28 ноября 2016 года исполнял обязанности начальника этого отделения, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованным приказом начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от <дата> №

Приказом начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от <дата> №, с внесенными в него приказом от <дата> № изменениями, ФИО2 за низкую исполнительность и нарушение качества медицинской деятельности объявлен выговор.

Из материалов разбирательства, в том числе заключения о результатах административного расследования, рапорта <иные данные> ФИО9 от <дата>, рецензии на историю болезни ФИО8 усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось то, что он представил на врачебную комиссию ФИО8, находящегося на обследовании в травматологическом отделении, 1 ноября 2016 года, при том, что 12 октября 2016 года обследование данного военнослужащего было завершено и с 12 октября по 1 ноября 2016 года никакие обследования ему не проводились. Кроме того, в ходе проведенного контроля качества медицинской деятельности были выявлены дефекты документации: не обоснован окончательный диагноз, необоснованные сроки обследования больного и нахождения на стационарном обследовании, некачественное оформление записей лечащего врача.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – <иные данные> показал, что у ФИО2 в отделении находился ФИО8, которого тот сам направил на госпитализацию для последующего направления на медико-социальную экспертизу, продержав в отделении около 28 дней. В соответствии со своими обязанностями он изучил историю болезни ФИО8 и установил, что последний был госпитализирован с целью обследования и дальнейшего направления на медико-социальную экспертизу, но обследование, как таковое проводилось только с <дата> по <дата>, а представлен на врачебную комиссию с целью направления в дальнейшем на медико-социальную экспертизу он был только <дата>. Он вызвал ФИО2, чтобы с ним побеседовать и попросил его написать письменное объяснение за необоснованное и длительное нахождение в госпитале, поскольку более чем за 2 недели ФИО8 ничего не делалось, он только соблюдал режим и диету. ФИО2 отказался давать письменные объяснения, сказав, что у него не было времени, и он не мог написать направление на медико-социальную экспертизу, хотя изготовление направления занимает 1 час. Он привлек ведущего хирурга для изучения истории болезни и дачи рецензии, который подтвердил, что в истории болезни много чего необоснованно. ФИО2 ему на проверку медицинскую документацию не сдавал, он ее увидел в день заседания врачебной комиссии

Свидетель ФИО16 – <иные данные> показал, что оформлением ФИО8 на заседание врачебной комиссии занимался ФИО2 ввиду того, что он принимал данного военнослужащего, когда тот поступил с травмой, и осуществлял его лечение. Какой-либо целесообразности нахождения данного военнослужащего с <дата> по <дата> не было.

Исследованная в судебном заседании история болезни ФИО4 содержит сведения о том, что <дата> последнего обследовал невролог, после чего обследование медицинскими специалистами не проводилось, при этом лечащим врачом сделаны записи о том, что ФИО4 после указанной даты продолжает обследование и планируется его представление на врачебную комиссию с целью направления на медико-социальную экспертизу. Лист назначений содержащийся в вышеуказанной истории, подписанный ФИО2, также содержит сведения о том, что последнее назначение (консультация специалиста) отменено <дата>.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Должностные полномочия <иные данные>, чьи обязанности ФИО2 исполнял с <дата>, так и старшего ординатора госпиталя предусмотрены Руководством по организации работы гарнизонного военного (военно-морского) госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления МО РФ в 2006 году. В соответствии с п. 2.9 и 2.10 указанного Руководства на вышеуказанных должностных лиц возложена обязанность проводить своевременное обследование и лечение больных по профилю отделения, вести истории болезни.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, в том числе самого ФИО2, административный истец руководствовался в повседневной деятельности обязанностями, изложенными в вышеуказанном Руководстве.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что совершение ФИО2 вмененного ему дисциплинарного проступка подтверждается исследованным в судебном заседании административным разбирательством, проведенным перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, которые содержат ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Доводы ФИО2 о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что приказ был ему доведен не на офицерском собрании, а также то, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения в ходе разбирательства, о котором ему не было известно являются необоснованными при этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ офицерам дисциплинарные взыскания объявляются как лично, так и на совещаниях, а также в приказах. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, проводившего разбирательство, и его рапорта от <дата>, административный истец отказался давать ему объяснения.

Оценивая довод ФИО2 о том, что в период нахождения в отделении ФИО4 нагрузка на медицинский персонал была высокой, что, по его мнению, не учтено при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает его необоснованным и исходит из следующего.

В соответствии с приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" в медицинских организациях, имеющих отделение травматологии предусмотрена одна должность врач-травматолога на 17 коек.

Из справки начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ следует, что в период с 4 октября по <дата> на лечении в травматологическом отделении находилось от 19 до 27 человек. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО9 и ФИО16. Кроме того, как показали свидетель ФИО16 а также начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ФИО6 в травматологическом отделении госпиталя работает три врача-травматолога, включая заведующего, а всего количество коек в отделении 25, которое может увеличиваться на 2 койки.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждены материалами разбирательства, проведенного в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО2, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Поскольку при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ каких-либо прав административного истца нарушено не было, а потому оснований для признания незаконными его действий связанных с изданием приказа от <дата> № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2 <иные данные>, об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 января 2017 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков