Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-5616/2023;)~М-4605/2023 2-5616/2023 М-4605/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-169/2024

К делу № 2-169-2024

61RS0022-01-2023-006006-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленный забор и навес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. <данные изъяты> является собственником квартиры № по указанному адресу. Участок земли в МКД находится в общей долевой собственности, где ответчик самовольно занял часть участка и возвел капитальный железный забор с навесом. В связи с чем, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенному по вышеуказанному адресу, демонтировать (снести) установленные самовольно забор и навес и исполнить указанные требования в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика <данные изъяты><дата> г.р. в лице его законного представителя ФИО2 нечинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать (снести) установленный самовольно капитальный забор размером 8,6 м. по дороге (восточная часть) по <адрес> и № и длиной 7,25 метров по ответвлению с дороги по адресу: <адрес> и № высотой 2,9 метра и капитальный навес.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца- адвоката Павленко А.Л.по ордеру № от <дата> поступило в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Между тем, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, адвокат не представил. Кроме этого, неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения дела в виду неявки представителя истца.

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3 действующего по доверенности от <дата>, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований просил в иске отказать. Пояснив, что истцом ФИО1 на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир по <адрес> между жилыми домами лит «Б,Б4 и жилым домом с квартирой № возведен металлический забор с воротами для въезда на огражденную территорию, тем самым истец сам себя лишил доступа к спорному земельному участку, при этом, другие собственники квартир, в том числе и <данные изъяты>. лишены права пользования земельным участком. Также представитель полагает, что истцом не соблюдены требования ст. 44-46 ЖК РФ, поскольку только общее собрание собственников помещений в МКД вправе установить ограничение в пользовании земельным участком или дать согласие на использование земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дел, истец ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора передачи от <дата> Несовершеннолетний <данные изъяты>. является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора передачи от <дата>.

На основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, суд обязал <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании канализационным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, суд указал в решении, что земельный участок находиться в совместной собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, канализационный колодец, к которому подключена система канализации ФИО1 находиться на земельном участке, огороженном забором возведенного ответчиком-его законными представителями.

Из смысла заявленных истцом требований, а также пояснений представителя Павленко А.Л. в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящее время не имеется доступа истца ФИО1 к канализационному колодцу, поскольку он расположен на территории земельного участка огороженного забором со стороны ответчиков, то есть исполнить решение суда от <дата> не представляется возможным.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств об исполнении указанного решения суда вступившего в законную силу, либо доказательств по которым не возможно его исполнить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при наличии обращений истца, либо уполномоченной организации, аварийной службы или судебного пристава-исполнителя, решение суда о предоставлении доступа к канализационному колодцу будет исполнено, но в настоящее время таких обращений к ответчику от истца не было. По требованию аварийной службы доступ был предоставлен к колодцу, открыта калитка, расположенная в заборе и был обеспечен доступ.

Таким образом, указанные истцом доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью 1398+/-13, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № «категории земель-земли населенных пунктов», для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, находиться в общей долевой собственности пропорционально размеру площади квартир в доме. Как следует из предоставленных в материалы дела фотоснимков (л.д.60-61), спорный забор огораживает земельный участок дома от проезжей части дороги. Доказательств о местоположении навеса, его размерах, о том, что его наличие на земельном участке общего пользования нарушает права и интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, истец суду также не предоставил.

Суд полагает, что в результате возведения спорного ограждения (забора) ответчиком в лице его законного представителя не допущено нарушение прав истца, которое являлось бы достаточным основанием для его демонтажа (сноса). Восстановление прав истца на доступ путем прохода к земельному участку, где расположен канализационный колодец, возможен без сноса ограждения, путем передачи ключей от замка, установленного в калитке данного забора.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, и что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленный забор и навес -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 г.