Решение № 12-872/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-872/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 21 сентября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием ФИО2. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 22 часа 30 минут в ..., р...., ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, а также грубо нарушает его права и законные интересы. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, которые не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Протокол об административном правонарушении имеет признаки фальсификации, является фиктивным, поскольку указанное правонарушение им не совершалось, объяснения понятых не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, более того, из текста объяснений понятых усматривается, что они были изготовлены заранее, до его задержания сотрудниками ДПС, поскольку они написаны не от руки, а напечатаны, то есть являются фиктивными. Полагает, что личность понятых установлена не надлежащим образом. Мировой судья в своем постановлении не дал должной оценки его пояснениям и пояснениям его защитника, не опроверг изложенные в них факты иными доказательствами. Имеющийся в материалах дела видеофайл – это видеофиксация административного правонарушения, совершенного иным лицом, однако оценку данному факту суд в своем постановлении не дал. Судом в постановлении искажены его доводы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и ряде иных документов принадлежат не ему, поскольку в судебном решении изложено мнение, противоположное тому, что было высказано им. Кроме того, мировой судья в своем постановлении совершенно не обоснованно сослался на факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, как на доказательство его виновности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку хотя данный документ и приобщен к материалам дела, копия указанного документа ему не вручалась, подлинность его вызывает сомнение. Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе разъяснения ему порядка проведения освидетельствования и его прав отвергнуты судом незаконно и немотивированно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, от услуг защитника отказался, и пояснил, что не управлял транспортным средством, поскольку автомашина сломалась. Выпил пива и сидел в автомашине ждал брата. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял транспортным средством сделал по просьбе инспектора. Свои подписи в материалах административного дела подтверждает.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в 22 час 30 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Фaкт управления водителем транспортным средством установлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из материалов дела, у должностного лица было достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые позволили ему провести освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования, законность проведения которого сомнений у суда не вызывает, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, выполненная собственноручно ФИО1

Суд не усматривает нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты акта освидетельствования указаны.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании ФИО1 были рассмотрены мировым судьей при разрешении дела, и мотивированно отклонены. ФИО1 при оформлении документов, после разъяснения ему прав, не заявлял о том, что автомашиной не управлял, а наоборот в объяснении указал «выпил бутылку пива и поехал домой». Суд расценивает объяснения данные в суде ФИО1 как способ защиты, вызванное желанием избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем штраф и лишение права управления транспортными средствами. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>