Апелляционное постановление № 10-29/2018 1-2/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

м.с.Борисова И.Н. дело № 1 – 2/2018/ СУСК№11702340009000008


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи: Бебешко В.П.

при секретаре: Редкове Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Глумовой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Богомоловой А.Ю., представившей удостоверение № 419, ордер № 000464,

общественного защитника Руденко Ж.В., представившей доверенность,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

осужденного приговором МССУ № 7 Свердловского судебного района от 12.04.2018 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2018 года ФИО2, являвшийся старшиной полиции, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Согласно приговору суда подсудимый в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года у ОП № 2 и в помещении указанного отделения полиции по адресу <адрес> по ранее заключенной договоренности дважды передал оперативному дежурному данного отделения полиции в виде взятки деньги в общей сумме 1500 рублей за получение служебной информации – адресов умерших граждан, которые сообщал представителям коммерческих похоронных служб для последующего заключения договоров на оказание ритуальных услуг.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2018 в отношении него отменить, в жалобе указал, что его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.391.2 УК РФ не доказана. Вывод суда о том, что между ним и ФИО6 была договоренность о передаче взятки не обоснован. Он получал от ФИО6 на свой сотовый телефон путем текстовых смс-сообщений и телефонных звонков информацию об адресах умерших в связи со служебной деятельностью. Факты передачи взятки не были зафиксированы. Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что они брали деньги друг у друга в долг, в судебном заседании он и свидетель ФИО7 поясняли, что систематически собирались деньги на ремонт дежурной части и хозяйственные нужды. Судом не дана оценка факта измерения показаний ФИО6. Его умысел на дачу взятки судом основывается на предположениях ФИО6 Дело было возбуждено по составу тяжкого преступления необоснованно и только для получения разрешения прослушивания его телефонных разговоров. Следственные действия проведены с нарушением ст.66 УПК РФ, в которой не предусмотрено умышленного искажение адреса понятых в проколах следственных действий. Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях судом оставлены без внимания. При назначении наказания суд не учел, что на пенсию он ушел по выслуге лет, в связи с резко ухудшившимся состоянием здоровья, а также конституционные гарантии, в соответствии с которыми одним из важнейших элементов социального обеспечения, является пенсионное обеспечение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Его защитники - адвокат Богомолова А.Ю. и Руденко Ж.В., поддержали доводы ФИО2, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор Мирового судьи изменить от наказания подсудимого освободить, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод Мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в которым в совокупности дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Суд указал, какие из доказательств им принимаются в качестве таковых и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, а какие опровергают доводы стороны защиты, приведены мотивы такого решения, при этом требования УПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже были предметом исследования Мирового суда и которым дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым протоколы осмотра вещественных доказательств с участием понятых, неверно указавших свои адреса проживания, суд исходит из того, что указанные граждане, личность которых в судебном заседании установлена, были допрошены относительно обстоятельств проведения следственных действий и сторона защиты имела возможность задавать им вопросы по этому поводу.

Доводы подсудимого относительно того, что соответствующие сведения он получал от ФИО10 в рабочее время, Мировым судом оценены и опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными в приговоре о том, что подобные сведения ФИО2 получались как в рабочие, так и в выходные дни, а также во время нахождения в отпусках и отгулах.

Суд соглашается с выводом Мирового суда и считает, что результаты оперативно – розыскных мероприятий, а также протоколы осмотров оптических дисков, текстов СМС – сообщений, справок – меморандумов являются с точки зрения доказательств по делу допустимыми, поскольку получены на основании соответствующих судебных решений в установленном законом порядке. Не влияет на данный вывод вопрос окончательной квалификации действий подсудимого органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть положений ст.ст.43, 60 - 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной его суровости у суда нет. Требования ст. 50 УК РФ судом не нарушены. Доводы подсудимого о наличии у него заболевания не препятствует назначению судом ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора Мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ истек, что в соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, влечет освобождение его от наказания, назначенного за его совершение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым приговор суда изменить, освободив ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного приговора, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=18646CF4380D672B1C8DB4ABCF37C209DF5E255FE2D5B9CC1442E21A90616B81B4E8440AC2T9nEG", ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год - изменить, ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Судья В.П. Бебешко