Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Решение

Именем Российской федерации

31 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-CADILLAC ESCALADE, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО1);

-ВАЗ 2107, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО2). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль CADILLAC ESCALADE, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <...> рублей 00 <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «<...>», ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составляет <...> руб. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы ущерба в размере: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. – 400000 руб. = <...>,44 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен. Ранее просил слушать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.54) иск признал в части. Пояснил, ответчик согласен возместить ущерб с учетом заключения судебной экспертизы. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей CADILLAC ESCALADE, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО1) и ВАЗ 2107, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО2), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CADILLAC ESCALADE, регистрационный номер <номер> Согласно административному материалу, виновным в ДТП являлся водитель ФИО2 (л.д.10-11).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Поскольку автомобиль CADILLAC ESCALADE, регистрационный номер <номер> был застрахован у истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.37).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «<...>». Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<...>», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против суммы ущерба, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

По его ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» (л.д.75-76).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причинённым автомашине марки «CADILLAC ESCALADE, регистрационный номер <номер> составила <...> руб. с учетом износа (л.д.79-106).

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, т.к. оно согласуется с установленными по делу обстоятельствами, стаж специалиста достаточен, его квалификация подтверждена документально, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Суд не соглашается с доводами истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба без учета износа автотранспортного средства, поскольку взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению (в этом случае взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной старой).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <...> руб. (размер ущерба, установленный по заключению экспертизы с учетом износа) - <...> руб. (лимит ответственности страховщика) + <...> руб. (расходы по оплате эвакуатора) = <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, при этом суд считает необходимым распределить указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. <...> руб.

В силу названной статьи с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб. (л.д.107) пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что будет составлять <...>,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), 174200 руб., возврат госпошлины в сумме 2392 руб., всего 176592 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба <...> руб. госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10358,40 руб., отказав во взыскании расходов в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья