Постановление № 5-25/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 июля 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Терентьев Олег Дмитриевич (н.п. Ханкала, г. Грозный) при секретаре Павловой Ю.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 января 2017 г. около 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и от выполнения их требования о прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные действия ФИО1 сотрудники полиции квалифицировали по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составили протокол об административном правонарушении № от 14 января 2017 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 14 января 2017 г. усматривается, что ФИО1 в указанный день около 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с протоколом № № от 14 января 2017 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 января 2017 г. следует, что ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в присутствии понятных в 19 часов 30 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из представленных материалов об административном правонарушении видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются их подписи.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3, допрошенный с помощью систем видеоконференц-связи, пояснил, что 14 января 2017 г. около 19 часов 30 минут на <адрес>, им был остановлен легковой автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На законное требование ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказался, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ФИО4, а также понятой ФИО5, допрошенные с помощью систем видеоконференц-связи, каждый в отдельности подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Пояснения допрошенных сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также понятого Свидетель № 2, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством и об отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считаю объективными и достоверными, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем кладу их в основу данного постановления.

При этом довод ФИО1 о том, что в указанный день сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отвергаю как противоречащий совокупности вышеприведенных доказательств и расцениваю его, как защитную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Несостоятельным также является и довод ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был лишен управления транспортным средством, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку согласно сообщению заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> от 4 июля 2017 г. № ФИО1, лишенный управления транспортным средством сроком на 19 месяцев, сдал водительское удостоверение 28 мая 2014 г., таким образом ФИО1 был лишен управления транспортным средством с 28 мая 2014 г. по 28 февраля 2016 г.

Также нахожу несостоятельным довод ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином процессуальном порядке и не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оценив фактические данные, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО1 в содеянном – установленной.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

В то же время, необходимо принять во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, и правонарушение он совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за предыдущее однородное правонарушение в области безопасности дорожного движения, что признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований применения к ФИО1 положений ч. 22 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: Отдел МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ул. Усанова, д. 34, ст. ФИО6, Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания)

Получатель платежа: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания)

ИНН: <***>

КПП: 151301001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РСО-А Банка России <адрес>

БИК: 049033001

ОКТМО: 03720000

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810415170090000274, назначение платежа: штраф за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения (ст. 12.26)

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручить начальнику УГИБДД МВД России по Чеченской Республике.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО1. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД России по Чеченской Республике, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Д. Терентьев