Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1014/2020

дело № 2-1014/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001706-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что 18 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договора мирозайма № по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 229 400 руб. под 93% годовых сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения выданного займа 18 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Hyundai Trajet», VIN №. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 408806,79 руб., из которых: 229400- основной долг; 168518,17 руб.- проценты; 10888,62 руб.- неустойка (пени). ООО МК «КарМани» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору мирозайма № от 18 октября 2019 года в сумме 408806,79 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом начиная с 07 июля 2020 года из расчета 93% годовых на остаток суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Trajet», VIN № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» 13288,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2019 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 229400 руб. под 93% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Факт получения ФИО1 заемных денежных средств в сумме 229400 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 408806,79 руб., из которых: 229400- основной долг; 168518,17 руб.- проценты; 10888,62 руб.- неустойка (пени).

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций следует, что ООО МК «КарМани» осуществляет микрофинансовую деятельность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№15 от 29 июля 2017 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№19 от 27 декабря 2018 года) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ООО МК «КарМани» не заявлено требований о взыскании процентов за пользование займом сверх оговоренного, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности и пени соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 контррасчет задолженности не представлен.

Ходатайств о снижении начисленных пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявлено.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору микрозайма № от 18 октября 2019 года, определенная по состоянию на 06 июля 2020 года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» составляет 408806,79 руб., из которых: 229400- основной долг; 168518,17 руб.- проценты; 10888,62 руб.- неустойка (пени).

Помимо вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из условий договора микрозайма следует, что начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Положениями п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, истец, в случае обращения в суд для досрочного взыскания долга по займу в судебном порядке вправе требовать начисления и взыскания договорных процентов за весь период пользования ими до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования ООО МК «КарМани» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом начиная с 07 июля 2020 года из расчета 93% годовых на остаток суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства № от 18 октября 2019 года, заключенный между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО МК «КарМани» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 18 октября 2019 года №.

По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль «Hyundai Trajet», VIN №.

Факт регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 подтверждается материалами дела.

Анализируя представленный договор залога автотранспортного средства, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор залога, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления правовых последствий с этим связанных.

В силу статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2020 года собственником автомобиля «Hyundai Trajet», VIN № является ФИО2

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Из представленной истцом в материалы дела выписки с сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что сведения о залоге автомобиля «Hyundai Trajet», VIN № зарегистрированы ООО МК «КарМани» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы 18 октября 2019 года за регистрационным номером №, то есть до приобретения ФИО2 указанного автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО2 перед приобретением транспортного средства не убедилась в отсутствии сведений о залоге автомобиля «Hyundai Trajet», VIN № по состоянию на 01 февраля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, как покупатель, не проявила разумную осмотрительность, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы сведения о нахождении транспортного средства в залоге у истца были размещены.

Предоставление ФИО1 при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого покупателя, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО МК «КарМани» уплачена государственная пошлина в сумме 13288,07 руб.

При подаче иска в суд с требованиями к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7288,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворено, с указанного ответчика в пользу ООО МК «КарМани» подлежат взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору мирозайма № от 18 октября 2019 года, определенную по состоянию на 06 июля 2020 года в сумме 408806,79 руб., из которых: 229400- основной долг; 168518,17 руб.- проценты; 10888,62 руб.- неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом начиная с 07 июля 2020 года из расчета 93% годовых на остаток суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства по договору мирозайма № от 18 октября 2019 года.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО2, а именно: автотранспортное средство «Hyundai Trajet», VIN №.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по договору мирозайма № от 18 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 7288,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья подпись Смирнова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1014/2020, которое хранится в Советском районном суде г.Орска.