Решение № 2-3305/2020 2-3305/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3305/2020

Дело № 2 – 3305/2020; №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возложении обязанности убрать нестационарный торговый объект, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности убрать нестационарный торговый объект, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке - придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлен нестационарный торговый объект (киоск) не капитального типа для торговли хлебобулочными изделиями с нарушением санитарно-гигиенических правил и нормативов, установленных законодательством. Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора аренды части земельного участка площадью 8 м.кв. для установки торгового киоска для продажи хлебобулочных изделий с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды части земельного участка площадью 8 м.кв между ИП ФИО1 и председателем совета дома ФИО6, сумма договора <данные изъяты> руб., однако, данные деньги не поступали в распоряжение собственников, не были использованы на нужды многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ИП ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать неосновательное обогащение за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на требования настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного расчета суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что наличие решения общего собрания собственников является основанием для нахождения киоска на территории многоквартирного дома, кроме того, договор аренды не оспорен, а оплата по договору предусмотрена раз в год и ответчиком исполняется надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПМУП ГКТХ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требования не согласен. Указывает, что решение о заключении договора аренды с ИП ФИО1 было принято общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке, и истцом в судебном порядке не оспорено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно выписке из протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования решением большинства собственников общее имущество, а именно: часть земельного участка площадью 8 кв.м по адресу: <адрес> передано во временное владение и пользование (аренду) ИП ФИО1 под размещение киоска «Хлебобулочные изделия» путем заключения договора аренды сроком на <данные изъяты> месяцев. Утвердив порядок оплаты, по договору аренды части земельного участка, путем внесения оплаты, в пользу подрядной организации, выполняющей работы, на основании решения Совета дома, в интересах общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> или в пользу уполномоченного собственника, что также отражено в п. 2.4 договора аренды.

Согласно п.5.5. Договора аренды в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего соглашения за 10 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор является пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Условия договора аренды ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалам дела.

Как следует из п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, передача общего имущества собственников в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч.4 ст.36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о размещении на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома нестационарного торгового объекта принято в установленном законом порядке решением собственников многоквартирного дома, которое истцом не оспаривалось, недействительным не признано.

Договор аренды в части оплаты (п.2.4 договора) ответчиком ИП ФИО1 исполнен надлежащим образом, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно акту осмотра нежилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО3, расстояние от крайнего угла северо-западной стороны дома до киоска составляет: <данные изъяты> м. Расстояние от фасада здания до угла пристроя нежилого помещения составляет <данные изъяты> Первые измерения сделаны от пристроя фасада до основания киоска.

Учитывая, что собственниками помещений МКД принято решение о сдаче в аренду части земельного участка площадью 8 м.кв для установки торгового киоска ответчика, решение собственников исполнено – заключен договор аренды, ссылку истца на нарушение ответчиком Правил благоустройства территории города Перми и как последствие данного нарушения возложение обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта, суд полагает необоснованной, поскольку приложением № к договору аренды общим собранием собственников МКД утверждена схема местоположения части земельного участка, передаваемого в аренду. В связи с чем возможность перемещения киоска ответчика для соблюдения необходимого расстояния до фасада здания не утрачена.

Поскольку доводы истца не подтвердились в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о возложении обязанности убрать нестационарный торговый объект, взыскании неосновательного обогащения – в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020г.