Решение № 2-546/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-255/2025~М-207/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000319-83

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «15» сентября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2024 года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Тойота г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и Лада г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако направление на ремонт не выдавалось, СТОА для ремонта не предлагались. Истцу были выплачены денежные средства в размере 99 000 руб., что не восстанавливает права истца. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 198 300 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 99 254 руб. 44 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 754 руб. 44 коп., расходы на услуги эксперта – 12 000 руб., неустойку с 21 января 2025 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., штраф.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Режевского городского суда от 19 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 июля 2025 года, определение Режевского городского суда от 19 мая 2025 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д№

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и "Лада Веста", г/н №, под управлением ФИО1 (л. д№

Вина водителя ФИО2 не оспаривалась, предметом спора не являлась (л.№

В результате столкновения автомобиль истца "Лада Веста", г/н №, получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задние фонари.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", причинителя вреда ФИО2 в ООО СК «Согласие».

20 декабря 2024 ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (л. д. №

25 декабря 2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. №

23 января 2025 года страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. №

24 января 2025 года платежным поручением N 673864 ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт, рассчитанное по Единой методике с учетом износа в размере 75 400 руб. (оборот л.№

10 февраля 2025 года платежным поручением N 701424 ООО СК "Сбербанк Страхование" доплатило истцу страховое возмещение в размере 23 600 руб. (л.д. 127 оборот), на основании экспертного заключения ООО "2213 Групп" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 99 000 руб.

13 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате рыночной стоимости ремонта без учета износа (л.д. №

24 января 2025 года ответчиком предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым указано на выплату страхового возмещения с учетом износа (л.д. №

17 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и убытки (л. д. №

25 февраля 2025 года финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. №

Согласно экспертному заключению N 35/25 от 08 февраля 2025 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Лада Веста", г/н № составляет без учета износа 198 300 руб. (л.д. №

Истец полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа запчастей, а также возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку произвел выплату страхового возмещения в деньгах без его согласия, не организовал восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 упомянутого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не давал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение на денежную выплату в отсутствие у нее СТОА, в связи с чем истец обоснованно просит взыскание страхового возмещения без учета износа, то на что он был бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у ООО СК "Сбербанк Страхование" в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению N 35/25 от 08 февраля 2025 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Лада Веста", г/н № составляет без учета износа 198 300 руб. (л.д. №

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимаете как допустимое и достоверное доказательство.

С ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 99 300 руб., из расчета: 198 300 руб. – 99 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление в страховую компанию подано 20 декабря 2024 года, соответственно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 198 300 руб., должны были быть выплачены не позднее 20 января 2025 года, однако выплачено только страховое возмещение по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства в размере 99 000 руб.

99 300 руб.x 237 дней (за период с 21 января 2025 года по 15 сентября 2025 года) x 1% = 235 341 руб.

Вместе с тем ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" в отзыве указал, что при присуждении неустойки должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеется, учитывая объем нарушенного права по выплате страхового возмещения (99 300 руб.), период просрочки, длительность периода просрочки, снижает размер неустойки до 100 000 руб., данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены также за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по требованию истца составляет 99 300 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом апелляционной инстанции решения, составляет 993 руб., то есть 1% от страхового возмещения в день и подлежит взысканию в указанном размере с 16 сентября 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа составляет 49 650 руб., из расчета: 99 300 руб. / 2, указанную сумму суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку указанный размер вполне соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. (л.д. №

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов на дефектовку автомобиля с разборкой в размере 3 500 руб. суд не усматривает, поскольку не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов истцом в заявленном размере, так как представленная фотокопия кассового чека не читаема (л.д. №

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 19032025 от 19 марта 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг: составление и подача искового заявления о взыскании в пользу заказчика ущерба (недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда), причиненного заказчику в результате ДТП от 19 декабря 2024 по вине ФИО2; представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления. Стоимость услуг составила 40000 руб. (л.д. № факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 19 марта 2025 года (л. д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также достижение правового результата в рамках оказанной юридической услуги в пользу истца, суд полагает, что взысканию подлежит 40 000 руб., оснований для снижения таких расходов суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 469 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (248 950 руб.), а также удовлетворенного неимущественного требования (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) – 99 300 (девяносто девять тысяч триста) руб., неустойку в размер 100 000 (сто тысяч) руб., а начиная с 16 сентября 2025 неустойку в размере 1% от страхового возмещения, то есть 993 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., штраф в размере 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оценку ущерба – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) руб., всего 308 950 (триста восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета - 11 469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева