Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-2639/2020 М-2639/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело № 2- 2820/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93 400 руб. 50 коп., из них 31 509 руб. 16 коп. – основной долг, 36 586 руб. 06 коп. – проценты за пользование, 25 305 руб. 28 коп. – сумма штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 33 000 руб. на срок до 25 июля 2018 г. под 24% годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015-101-162 от 25 октября 2019 г. в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщала, представила отзыв на иск, содержащий ходатайство об отказе в удовлетворении иска в части в связи с пропуском срока исковой давности, а также о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 13 000 руб.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-3222/2019 судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 850 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2АВ. обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты.

Сторонами заключен договор № о выдаче банковской карты с кредитованием счета и лимитом кредитования 33 000 руб. под 24 % годовых сроком на 48 месяцев.

В заявлении ФИО1 выразила свое согласие на присоединение к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на заключение договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно условиям кредитования размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10 %.

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты> на сумму 33 000 руб.; предусмотрены проценты за пользование кредитными средствами – 24 % годовых.

Кредитная карта с лимитом кредитования 33 000 руб. ответчиком получена, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме с соблюдением ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Ответчиком факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривается.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств предъявлен ко взысканию в судебном порядке долг по договору.

Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, неустоек истцом произведен по 3 марта 2020 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены сроки исполнения обязательств по договору. Последняя оплата произведена 16 июня 2015 г. в сумме 1 313 руб. 59 коп. Иные платежи, которые по условиям договора должны быть внесено ежемесячно до 25 числа, ответчиком не вносились.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. истцом ответчику было направлено требование об оплате, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Кодекса).В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было направлено в суд 31 августа 2019 г.

При этом, согласно заключенному сторонами договору, очередной платеж по кредиту подлежал оплате не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25 июля 2014 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждой отдельной части (по каждому месяцу).

Уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (31 августа 2018 г.) кредитором был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств, подлежащих оплате ежемесячно 25 августа 2016 г. и ранее.

Судебный приказ мировым судьей отменен 21 октября 2019 г.

До подачи заявления о выдаче судебного приказа по платежам, которые должны были вноситься с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., неистекшая часть трехлетнего срока давности составляла менее шести месяцев (по платежу, который должен был быть внесен не позднее 26 сентября 2016 г. - 27 дней, не позднее 25 октября 2016 г. - 56 дней и т.д., по платежу, который подлежал оплате 27 февраля 2016 г. - 5 мес. 28 дней).

По платежу, который должен быть внесен 27 марта 2016 г., не истекший на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок составлял 6 мес. 27 дней.

При этом исковое заявление в суд банком подано посредством почтовой связи 31 мая 2020 года, то есть через 7 месяцев 11 дней после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности и для взыскания денежных средств, подлежащих оплате ежемесячно с июня 2015 г. по март 2017 г.

Таким образом, не подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование, подлежащим оплате в срок до 27 марта 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, до указанной даты подлежал оплате основной долг в размере 28 569 руб. 01 коп., проценты за пользование, исчисленные по 27 февраля 2017 г., в сумме 13 829 руб. 38 коп. (5883,15 руб. - просроченные проценты, 7946,23 руб. - проценты на просроченный основной долг).

Т.о., в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере 2 940 руб. 14 коп., проценты за пользование, исчисленные по 3 марта 2020 г., в размере 22 756 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению, полная стоимость кредита составила 0 % годовых при условии нахождения в льготном периоде. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29 годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный основной долг за период с 26 мая 2015 г. по 3 марта 2020 г. составил 919 963 руб. 25 коп., на просроченные проценты – 187 627 руб. 61 коп. Всего – 1 107 590 руб. 86 коп.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 25 305 руб. 28 коп., исчислив неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, истечение срока давности для взыскания части основного долга и процентов, а следовательно, и неустойки суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

С учетом позиции ответчика, суд сумму неустойки снижает до 13 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 1 456 руб. 90 коп. При этом размер неустойки при исчислении госпошлины принят в расчет в сумме 16 199,96 руб. - за период, по которому срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 основной долг 2 940,14 руб., проценты за пользование 22 756,68 руб., неустойку 13 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1 456 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 г.