Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон SamsungGalaxyS8 Plus стоимостью 56495 руб. На данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. После приобретения телефона в ходе его эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: неадекватная реакция сенсорного дисплея или интерфейса операционной системы на внешние воздействия со стороны потребителя (отклик системы осуществляется с существенной задержкой или вообще не происходит); нестабильная работа всех беспроводных интерфейсов - Wi-Fi, GSM, LTE (потеря любой сети даже в местах уверенного приема другими устройствами); нестабильная работа входящего в комплект и стоимость товара зарядного устройства (оно большую часть времени не работает при подключении к сети электропитания); периодическое самопроизвольное отключение биометрических датчиков телефона (сканера отпечатка пальцев и сетчатки глаза); отказ работы основной и фронтальной камеры (черный экран устройства при запуске любого приложения, связанного с видео или фотосъемкой), а также иные недостатки, как операционной системы, так и электронных элементов товара. Помимо прочего, одним из поводов приобретения указанного товара послужили условия его покупки, а именно - передача в дар портативной акустической системы SamsungLevelBoxSlim. Но при более детальном ознакомлении с чеком, истец установил, что указанная акустическая система не была передана ему безвозмездно, а продана за 3495 руб. Указанное обстоятельство противоречит условиям проводимой акции, являющейся публичной офертой. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 56495 руб., а также денежные средства в размере 3495 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 56495 руб., денежные средства в размере 3495 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 59990 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 157,64 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 13835 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требования, размер неустойки просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер несоразмерен нарушения обязательств со стороны ответчика, обязать истца передать товар ответчику, а также указал, что приобретенная ФИО2 акустическая система совместима именно с приобретенным истцом товаром.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyS8 Plus стоимостью 56495 руб. и совместимую с телефоном портативную акустическую систему SamsungLevelBoxSlim стоимостью 3495 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку (л.д.54).

После появления в товаре неисправностей, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.55). Требование ФИО2 оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аврора Консультант», в представленном сотовом телефоне марки SamsungGalaxyS8 Plus имеется заявленный ФИО2 недостаток - отсутствие соединения с сетью Wi-Fi. В период проведения экспертизы при исследовании: - сенсорной части дисплея сотового телефона с использованием стандартной диагностической программы «TOUCH» не выявило неисправную область; - зарядного устройства (адаптера питания) марки Samsung модель ЕР-ТА20ЕВЕ не выявлена его нестабильная работа; - биометрических датчиков установлено, что датчики самопроизвольно не отключаются, работают, идет постоянное изменение параметров; работы основной и фронтальной камер не выявлено недостатков в их работе; - не выявлено недостатков в операционной системе сотового телефона, а также электронных элементов и иных недостатков. Возникший недостаток связан с неисправностью основной платы сотового телефона и носит производственный (заводской) характер (л.д.30-44).

Проанализировав содержание заключения ООО «Аврора Консультант», суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

Экспертное заключение ООО «Аврора Консультант» соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающимися в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключениями экспертов, суду не представлены иные доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости сотового телефона в размере 56495 руб. и портативной акустической системы в размере 3495 руб. подлежат удовлетворению, при этом ФИО2 в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан возвратить АО «РТК» сотовый телефон SamsungGalaxyS8 Plus и портативную акустическую систему SamsungLevelBoxSlim.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161973 руб. (59990/ 100 х 270). Претензия ФИО2 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106782,2 руб. (59990 х 1% х 178). К взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка в размере 59990 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения АО «РТК» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 599,9 руб. за каждый день исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку она подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 штрафа. Размер штрафа составляет 39995 руб. (56495 + 3495+20000)/2).

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по кассовому чеку оплатил почтовые расходы по направлению претензии в размере 157,64 руб. (л.д.57), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы возложены судом на ФИО2, на основании выставленного ООО «Аврора Консультант» счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 13825 руб. (л.д.59), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2899,7 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 56495 руб., стоимость портативной акустической системы в размере 3495 руб., неустойку в размере 20000 руб., неустойку в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и портативной акустической системы, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13835 руб., почтовые расходы в размере 157,64 руб.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung С955 GalaxyS8 PlusLTEDualsimblack серийный №, и и портативную акустическую систему SamsungLevelBoxSlim, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сакционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2899,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.