Решение № 2-190/2021 2-190/2021(2-3027/2020;)~М-2427/2020 2-3027/2020 М-2427/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-190/2021

54RS0003-01-2020-003155-53

Дело №2-190/2021


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22.03.2021г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Елапова Ю.В.,

При секретаре Коломиец А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан», о взыскании страховой выплаты (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страховой выплаты (о защите прав потребителя), указывая на то, что 04.02.2020г. в 17 час. 15 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2, транспортного средства Нисан Р Несса, государственный регистрационный знак __, принадлежащего ему (истцу) и под его (истца) управлением, транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __ ФИО2, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству были причинены повреждения. 27.02.2020г. он (истец) обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении. АО СК «Чулпан», признав повреждения, причиненные принадлежащему ему (истцу) транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, определило размер ущерба только в размере 162 347 руб. и 24.03.2020г. произвело страховую выплату в указанном размере. В связи с несогласием с размером страховой выплаты им (истцом) была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» №28-04/20-8 от 29.07.2020г., стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 815 015 руб., с учетом износа – 456 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 458 375 руб., стоимость годных остатков -92 116 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем размер ущерба составит 471 770 - 79 647 = 392 123 рубля. При этом им (истцом) были понесены расходы в размере 8 600 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат включению в состав убытка. Таким образом, АО СК «Чулпан» должно произвести доплату в размере 392 123- 162 347 = 229776 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 8 600 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора АО СК «Чулпан» 30.04.2020г. направлено заявление с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы. Однако заявление не было удовлетворено. Не согласившись с отказом АО СК «Чулпан», он (истец) направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение от 16.07.2020г. №У-20-84329/5010-007, которым в удовлетворении требований отказал.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО СК «Чулпан», в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Цена иска составляет 238 353 руб. и складывается из страховой выплаты в размере 238 353 рублей. По смыслу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебными расходами в данном случае являются расходы по проведению экспертизы в размере 8 600 руб., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец, просит суд: Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 238 353 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8600 рублей (том 1, л.д.1а-5).

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.97-98).

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать (том 2, л.д.1;2).

Третьи лица по делу – Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены (том 2, л.д.93-95). Финансовый уполномоченный направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать (том 1, л.д.145;146).

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из обстоятельств дела видно, что 04.02.2020г. в 17 час. 15 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2, транспортного средства Нисан <данные изъяты> Несса, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под управлением истца, транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __ ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

27.02.2020г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п.а ч.18 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом исходя из названных норм, при определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа.

Согласно, экспертного заключения ЧЛП/051 ООО «Профэксперт», поврежденный автомобиль истца, признан гибельным, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков составил 162 347,00 руб. АО СК «Чулпан», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, определило размер ущерба только в размере 162 347 руб. и произвело страховую выплату истцу в указанном размере 24.03.2020г.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» №28-04/20-8 от 29.07.2020г., стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 815 015 руб., с учетом износа – 456 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 458 375 руб., стоимость годных остатков -92 116 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в АО СК «Чулпан» 30.04.2020г. направлено заявление с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы. Однако заявление не было удовлетворено. Не согласившись с отказом АО СК «Чулпан», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и, согласно, заключения ООО «Евентус» от 07.07.2020г. поврежденный автомобиль признан гибельным, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков составил 227 600,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-84329/5010-007 от 16.07.2020г. с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 661,00 рублей (227 008,00 - 162 347,00) (том 2, л.д.14-17).

Указанная сумма списана со счета АО СК «Чулпан» 09.09.2020.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании от 20.01.2021г., судом по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, при этом в экспертное учреждение, куда ходатайствовал представитель истца (том 2, л.д.68;69).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №239/7-2, от 15.02.2021г. следует, что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Р Несса, г/н __, с учетом износа на дату ДТП (04.02.2020г.), исходя из информации об актуальности каталожных номеров на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляла - 342100 (триста сорок две тысячи сто) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Р Несса, г/н __, на дату ДТП (04.02.2020г.) составляла 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Р Несса, г/н __, составляет 28 849 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей (том 2, л.д.77-90).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 179 751 рубль, из расчета стоимость Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (208 600 рублей 00 копеек — 28 849 рубля 00 копеек).

Таким образом, АО СК «Чулпан», выплатив истцу страховое возмещение в размере 162 347 рублей 00 копеек и сумму страхового возмещения, довзысканную финансовым уполномоченным в размере 64 661,00 рублей, всего общую сумму 227 008 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, судебные расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК Р.Ф., во взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 600 рублей, в пользу истца, так же следует отказать.

В связи с тем, что в заявленных исковых требованиях истцу отказано, с него подлежат взысканию судебные расходы за проведённую по делу судебную автотехническую экспертизу, в пользу экспертного учреждения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2, л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ФИО1 к АО СК «Чулпан», о взыскании страховой выплаты (о защите прав потребителя) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведённую экспертизу в размере 16 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Судья Елапов Ю.В.