Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1595/2019

УИД 66RS0024-01-2019-001702-73

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2019

Дело № 2-1595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества, нажитого в период брака, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований иска указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2019 года стороны перестали вести общее хозяйство и совместно проживать. От брака детей не имеют. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки KIA JF (Optima), 2018года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- автомобиль марки AUDI Q 3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Помимо этого в период брака приобретены:

- нежилое помещение (офис), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>а;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Пневмо-Трейд» (№), зарегистрированное по адресу: <адрес>, корпус 4, офис 209.

Объекты недвижимого имущества и доля в уставном капитале юридического лица хотя и приобретены в период брака, но на личные денежные средства истца, поэтому разделу не подлежат.

Ответчик добровольно разделить транспортные средства не желает, в связи с чем, истец просит произвести раздел имущества следующим образом:

- автомобиль марки KIA JF (Optima), идентификационный номер (VIN) №,передатьв единоличную собственность истца;

- автомобиль марки AUDI Q 3, идентификационный номер (VIN) №, передатьв единоличную собственность ответчика;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей в счёт компенсации разницы в стоимости переданного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на аналогичный период брака и период совместного проживания в зарегистрированном браке, перечень совместно нажитого имущества, стоимость транспортных средств, земельного участка и доли в уставном капитале общества. Просит произвести раздел имущества следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли на нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 386 617 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долина земельный участок, расположенныйпо адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>-а, кадастровый №, кадастровой стоимостью 727 902 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Пневмо-Трейд», (ОГРН №), зарегистрированное по адресу: <адрес>, офис 209, номинальной стоимостью 20 000 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долина автомобиль марки KIA JF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 320 000 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долина автомобиль марки AUDI Q 3, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 770 000 рублей;

- передать ФИО2 ? денежных средств на расчетном счете в размере 500 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 в части передачи ей ? доли в праве собственности на нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 386 617 рублей, выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6 (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2019принят от ответчика ФИО2 отказа от исковых требований в части передачи ФИО2 ? денежных средств на расчетный счет в размере 500 000 рублей и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Настаивал на том, что земельный участок и доля в уставном капитале общества приобретены им за счет личных денежных средств, накопленных до брака. В частности, пояснил о том, что земельный участок приобретен на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 310 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей внесены в качестве аванса по предварительному договору за счет денежных средств предыдущей супруги. Денежные средства в размере 1 110 000 рублей уплачены в рассрочку за счет личных накоплений до брака. Доля в уставном капитале общества приобретена, а общество создано в результате многолетней практики предпринимательской деятельности, к которой ФИО2 не имеет отношения.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против стоимости и раздела транспортных средств, предложенных истцом – автомобильмарки KIA JF (Optima), стоимостью 1 320 000 рублей,передатьв единоличную собственность ФИО1; автомобиль марки AUDI Q 3, стоимостью 1 770 000 рублей, передать в единоличную собственность ФИО2 Просили удовлетворить встречные исковые требования.Указали, что размер дохода и финансовые возможности не имеют правового значения при недоказанности факта приобретения имущества на единоличные средства. ФИО1 таких доказательств не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в которомвозражал против доводов встречного иска, просил удовлетворить первоначальные исковые требования. Суду пояснил, что является братом истца. Часть денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка, взяты у первой супруги ФИО1 до заключения брака с ответчиком. К созданию общества и приобретению доли в уставном капитале ФИО2 не имеет отношения. Спорные транспортные средства приобретены ФИО1 за счет личных денежных средств, накопленных до брака.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в которомвозражала против доводов встречного иска, просила удовлетворить первоначальные исковые требования. Суду пояснил, что является бывшей супругой истца. Земельный участок куплен по предварительному договору и договору купли-продажи. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, внесенные по предварительному договору купли-продажи, являются денежными средствами её и ФИО1, накопленными в период их брака.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частичнов связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пп. 1, 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.От брака детей имеют.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнутДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалась указанная ФИО1 дата прекращения семейных отношений – март 2019 года.

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в период брака за счет совместных денежных средств сторонами по делу приобретены два автомобиля: марки KIA JF (Optima), идентификационный номер (VIN) №,2018 года выпуска, и марки AUDI Q 3, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Стороны пришли к соглашению о том, что указанные выше автомобиль марки KIA JF (Optima) оценивается сторонами в сумму 1 320 000 рублей, автомобиль марки AUDI Q 3 – в сумму 1 770 000 рублей.

Автомобиль марки KIA JF (Optima)зарегистрирован за ФИО1и находится в его пользовании, автомобиль марки AUDI Q 3 зарегистрирован за ФИО2и находится в её пользовании, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Приобретение указанного имущества в период брака за счет совместных денежных средств оспаривалось ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании истец неоднократно заявлял, что настаивает на оставлении автомобиля марки KIA JF (Optima) в своей собственности, а автомобиль марки AUDI Q 3 просит оставить в единоличной собственности ФИО2, взыскав с неё в свою пользу компенсацию. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели совокупный доход, что видно из выписок по счету супругов, тратили денежные средства на общие нужды, в связи с чем суд признает спорные транспортные средства совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу, исходя из равенства их долей в праве собственности на это имущество.

Истец и ответчик, каждый в отдельности, просили автомобиль KIA JF (Optima)оставить в единоличной собственности ФИО1, автомобиль марки AUDI Q 3оставить в единоличной собственности ФИО2

ФИО1 просилвзыскать компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки AUDI Q 3, ФИО2 не возражала.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью и его раздел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу между сторонами невозможен, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль обоснованным.

Поскольку размер стоимости спорных автомобилей сторонами не опровергнут, напротив, взят за основу при обосновании заявленных требований, стороны пришли к соглашению о стоимости транспортных средств, суд определяет стоимость подлежащего разделу автомобиля маркиKIA JF (Optima) в сумме 1 320 000 рублей, автомобиля марки AUDI Q 3 – в сумме 1 770 000 рублей..

При этом суд находит обоснованными и удовлетворяет требования сторон о передаче в единоличную собственность ФИО1 автомобиля марки KIA JF (Optima),о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля AUDI Q 3, поэтому взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиляAUDI Q 3, в размере 225 000 рублей.

Определяя обоснованность требований ФИО2 о признании по 1/2 доли за каждой стороной на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака, между истцом (покупатель) и ООО «Нью Коптяки» (Общество) заключен предварительный договор купли-продажи № Ко-01/17 на покупку земельного участка ориентировочной площадью 1400 кв.м., условный номер на схеме 23. На момент заключения предварительного договора земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, является частью земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадь: 64131 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, кадастровый № (п. 1.2.1 договора).

Цена земельного участка составляет 2 310 000 рублей. Покупатель обязуется в счет покупки оплатить 1 200 000 рублей в качестве аванса, окончательный расчет производится после подписания основного договора (п.п. 1.2.2, 1.2.3, 2.1 договора).

Согласно выписке по счету ФИО6, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО1 в счет исполнения обязательств по предварительному договору оплачено 1 200 000 рублей.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Нью Коптяки» (Общество) заключен договор купли-продажи № № покупку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д<адрес>

Цена договора – 2 310 000 рублей, часть цены земельного участка в размере 1 200 000 рублей оплачена покупателем во исполнение предварительного договора, оплату в размере 1 110 000 рублей покупатель производит в следующем порядке: по 100 000 рублей в течение 10 месяцев ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца; платеж в размере 110 000 рублей – покупатель оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

По смыслу приведенных выше норм права (в том числе, 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака оплачена за счет общих доходов супругов. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся источник денежных средства, за счет которых приобретен спорныйземельный участок.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что стоимость спорногоземельного участка оплачена истцом по предварительному договору купли – продажи до регистрации брака с ответчиком за счет личных средств в сумме 1 200 000 руб.,не являющихся общим доходом супругов.

Суд определяет долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок в размере 6/25, а ФИО1 в размере 19/25 (2 310 000 – 1 200 000 = 1 110 000; 2 310 000 х 1 110 000 = 48%; (100% - 48%) + 24% = 52%; 48%/2=24%; (52%+24%) и 24% = 76/100 и 24/100 или 19/25 и 6/25).

Разрешая требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 доли в ООО «Пневмо-Трейд» (ИНН <***>), суд учитывает, что данное общество зарегистрировано в период брака ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, с уставным капиталом 20 000 рублей, учредителем и единственным участником которого является ФИО1, при этом, действительная стоимость доли участника сторонами не оспаривалась. Поэтому суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 надлежит признать право на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Пневмо-Трейд» (ИНН <***>). Доводы истца о том, что ФИО2 отношения к учреждению общества не имеет, никогда не занималась предпринимательской деятельностью, правового значения, в контексте раздела совместно нажитого имущества, не имеют.

На основании ст. 88, 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 041,3 рублей.

При подаче встречного искового заявления истцом ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 788,52 рубля,которая на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату соответственно истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества, нажитого в период брака, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 19/25 доли земельного участка, с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль марки KIA JF (Optima), года выпуска- 2018, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 041,3 рублей.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 6/25 доли земельного участка, с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Передать в единоличную собственность ФИО5 автомобиль марки AUDI Q 3, года выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 770 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 225 000 рублей.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 788,52 рублей.

Признать за ФИО3 и ФИО5 право на 1/2 доли за каждым в уставном капитале ООО «Пневмо-Трейд» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина