Апелляционное определение № 33-13825/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Антонова Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО МосОблЕИРЦ об определении доли в оплате жидищно-комунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетнего лица ФИО5 с требованиями об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда постановлено: определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г/о, <данные изъяты>, выделив:

Обязательство ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 доли.

Обязательства ФИО2, ФИО3, ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетнего лица ФИО5, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4/5 долей.

Данное решение является основанием для выдачи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетнего лица ФИО5 организацией, выставляющей счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из присужденной каждому из них доли.

В удовлетворении требований об обязании ООО "МособлЕИРЦ" выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства постоянно истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 (л.д. 15). На них открыт лицевой счет <данные изъяты>, согласно которому ответственным квартиросъемщиком является ФИО2

Согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> указанная квартира, была предоставлена ФИО2 и членам ее семьи, состоящей из четверых человек: мать ФИО6, жена ФИО3, сын ФИО1, дочь ФИО7, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 38,1 кв. м (л.д. 13).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соглашение между истцом и ответчиками по порядку оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе, что суд фактически предрешил результат рассмотрения спора о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>