Апелляционное определение № 33-5605/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5605/2026 Судья: Андреева О.Ю.

УИД: 78RS0005-01-2024-014520-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли квартиры, выплате компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилой площадью,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ФИО5, ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать долю ФИО5 в квартире незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 1 474 512 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что ФИО5 в спорной квартире по адресу: <...> не проживает более 30 лет, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет существенного интереса в пользовании указанной квартирой.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ФИО4 не препятствовать истцу по встречному иску в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи, вселить в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО5 указано, что у семьи истца имеется интерес в пользовании жилым помещением, однако ключи ответчиком не передаются.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО5 вселена в спорную квартиру, на ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий во вселении и проживании в указанной квартире путем обязания ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 комплект ключей.

Определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, за ФИО5, ФИО7, ФИО9 признано право пользования изолированной комнатной 10,06 кв.м., за ФИО4 – комнатой площадью 17,49 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск будет удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказано.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дел своему представителю.

Третье лицо ФИО10 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекс РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекс РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: <...> состоит из двух изолированных комнат площадью 10,06 кв.м. и 17,49 кв.м., общая площадь – 44,28 кв.м.

Собственниками долей в указанной квартиры являются ФИО4 и ФИО5, которым, соответственно, принадлежит 5/8 и 3/8 доли в праве собственности, на каждого собственника приходится 17,22 кв.м. и 10,33 кв.м. жилой площади соответственно.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, её дочь – ФИО5, дети ФИО5 и ФИО8 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, <...> г.р.

ФИО5 и ФИО8 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, ФИО8 является собственником однокомнатной квартиры <...> по адресу: <...>

Согласно отчету об оценке ООО «ДЕАЛ-оценка» от 13.10.2025 стоимость спорной квартиры составляет 7 072 000 руб.

Разрешая требования первоначального иска ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из того, что ответчик совместно с членами своей семьи имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 не усмотрел.

Разрешая требования встречного иска ФИО5, суд руководствовался положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание приходящуюся на долю ФИО5 жилую площадь в размере 10,33 кв.м., право зарегистрированных в спорной квартире ФИО5, ФИО7, ФИО9 на беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, вселении истца в спорную квартиру, возложении на ответчика по встречному иску обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартиры путем передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключей от квартиры, определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, закрепив за ФИО5, ФИО7, ФИО9 комнату площадью 10,06 кв.м., за ФИО4 – комнатной 17,49 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Обжалуя решение суда, ФИО4 указывает на ошибочность выводов суда о наличии у ФИО5 существенного интереса в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда, доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применительно к настоящему спору, учитывая общую жилую площадь жилого помещения – 27,55 кв.м., доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, реальную возможность выдела сторонам изолированных комнат пропорционально их долям в праве собственности, 3/8 доли ФИО5 не могут быть признаны незначительными, и, принимая во внимание сам факт обращения ФИО5 в суд со встречным иском, что свидетельствует о несогласии последней с выплатой ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, выводы суда о наличии существенного интереса в пользовании данным имуществом являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно определен закон, подлежащей применению к спорным правоотношениями, каких-либо существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.