Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-176/2025

Копия

Дело № 2-176/2025

УИД: 24RS0039-01-2025-000197-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчице кредит в размере и на условиях договора, а также совершить предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Право требования данного долга перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» ДД.ММ.ГГГГ по договору № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанное право требования перешло от «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118 256,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 60 840,14 руб., задолженность по процентам за пользование – 18 112,38 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 7 407,44 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 611,76 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 284,29 руб. Ранее «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обращались с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 78 952,52 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 952,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании счета, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта «Кредитная Карта Первая» с лимитом кредитования в размере 125 000 руб., процентной ставкой 27 % годовых, полная стоимость кредита – 51% годовых. Минимальный обязательный платеж (МОП) состоит из: 1) 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов. Максимальный размер МОП – 5 866 руб. Срок – до востребования. Открыт текущий банковский счет (ТБС) № (л.д. 6).

С условиями предоставления и погашения кредита, Типовыми условиями кредитования счета заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в заявлении на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

В силу п. 5.2 Типовых условий кредитования счета клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Также из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом задолженности выполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 получила кредитную карту, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке (л.д. 7), а также воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 35-39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ООО «Восточный экспресс банк» (цедент) и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательства, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению 1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 (л.д. 17-20).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) – Приложение 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в сумме 86 359,96 руб. (л.д. 31).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ВОСТ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее – Должники) по кредитным договорам (далее – Договоры, из которых возникла задолженность), заключенным между Первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее – права требования) (л.д. 20-26).

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода права (п. 1.1.1 Договора).

Общий объем неисполненных должниками обязательств (далее – Задолженность Должников) указывается в перечне должников по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников (п. 1.2 Договора).

Из выписки из перечня должников к договору уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «РСВ» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 118 256,01 руб. (л.д. 31 оборот).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 118 256,01 руб., из которой задолженность по основному долгу – 60 840,14 руб., задолженность по процентам за пользование – 18 112,38 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 7 407,44 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 611,76 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 284,29 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, своего контр-расчета ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку истцом заявлены исковые требования только о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 952,52 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 60 840,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 112,38 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1. была согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о получении кредитной карты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 78 952,52 руб., поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 952 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2025.