Решение № 2-4391/2017 2-4391/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Куяновой А.В, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 222,88 руб., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в ее собственность 2-комнатную <адрес> многоквартирном доме, в 3 секции, на 08 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения ею исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 Договора определен срок передачи застройщиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого участия не передан. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в ее собственность, просила суд взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 222,88 руб., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с решением Муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был продлен и установлен срок ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также предложение по изменению договора было направлено в адрес истца почтой. Однако, уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения истцом оставлено без внимания. Представитель ответчика указал, что правовых оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения у истца не имелось, а её действия направлены на искусственное увеличение периода просрочки, что фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагала, что истцом неверно определен период просрочки обязательства. Так, п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а определенная истцом дата ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.2 Договора является крайним сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, полагала, что период просрочки исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дней, а размер неустойки – <данные изъяты> руб. Считала, что данный размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку истец не указала в чем выражались нравственные страдания, то считала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против уменьшения размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ч. 1 п. 1.1 Договора) (л.д. 4).

Согласно ч. 3 п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве передаче подлежит квартира: двухкомнатная, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., № в третьей секции, на 8 этаже.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр ориентировочной площади квартиры, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (л.д. 4 оборот).

Обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом размера неустойки, по следующим основаниям:

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого участия в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 23). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» должно было исполнить свои обязательства перед ФИО1 по передаче ей жилого помещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензий о выплате ей неустойки ( других требований ФИО1 предъявлено не было) (л.д. 8). В добровольном порядке её требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, полагая, что он соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, сроку неисполнения обязательств и полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей (восемь тысяч).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь