Решение № 2-2902/2018 2-2902/2018~М-2556/2018 М-2556/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2902/2018

Дело № 2-2902/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Гуляевой Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК СГБ» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 912 руб. 33 коп. (из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 30 662 руб. 33 коп., штрафная неустойка – 26 250 руб.), указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года о взыскании задолженности по поименованному выше кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО2, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на приобретение товаров на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 23% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит заемщику ФИО2 был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО2 допускались просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 122 137 руб. 84 коп., в том числе, основной долг – 93 210 руб., проценты за пользование кредитом – 19 237 руб. 84 коп., штрафная неустойка в сумме 9 690 руб.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, окончательная дата возврата кредита была определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ года. Размер процентов за пользование кредитом, как указано выше, установлен в 23 % годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, указанное выше решение суда в установленный законом срок (по вступлению его в законную силу) ответчиком исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года кредит подлежал возврату ответчиком истцу не позднее даты вступления решения суда в законную силу (то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), однако фактически был возвращен только в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена) – в размере 30 662 руб. 33 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка также имелись основания для начисления штрафной неустойки в соответствии с п. 8.2 кредитного договора в размере 26 250 руб. (обоснованность расчета которой судом также проверена).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание процентов за пользование кредитом за период с декабря 2015 года и надлежащее уведомление ответчика о начислении штрафной неустойки за период с даты вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер штрафной неустойки, превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 5 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 35 662 руб. 33 коп. (в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 30 662 руб. 33 коп., штрафная неустойка в размере 5 000 руб.). В остальной частив удовлетворении иска Банка надлежит отказать как не основанного на законе.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 907 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 35 662 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 907 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо