Постановление № 5-18/2024 5-583/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 5-18/2024

Дело № 5-18/2024 КОПИЯ

(42RS0019-01-2023-010204-37)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

30.10.2023 в 13.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ (собственник ФИО2), следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при выезде на <адрес> напротив <адрес> в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2, 13.1 при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2, <данные изъяты> Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 20.12.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, из которых усматривается, что 30.10.2023 в 13.00 час. на <адрес> произошел наезд на пешехода транспортным средством «№ под управлением водителя ФИО2, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,0 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5, 1.14.1, следы шин и торможений отсутствуют; способ регулирования на данном участке: нерегулируемый перекресток, место происшествия установлено на регулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты><данные изъяты> мягких тканей головы в лобно-<данные изъяты> области справа, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Для решения вопроса о наличии <данные изъяты> отсутствуют данные о динамическом наблюдении <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» не может являться достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2, а также Потерпевший №1, другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, а их совокупность позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Приходя к данному выводу, суд считает установленным, что водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» ФИО2 при совершении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке в соответствии с требованиями п.п.1.2, 6.2, 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то есть пользующейся преимущественным правом движения, тем самым в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал как опасную, так и аварийную ситуации, что определяет причину наезда на пешехода Потерпевший №1, которая не предвидела, не могла и не должна был предвидеть, что водитель ФИО2 не уступит ей дорогу.

Из вышеуказанного следует, что нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 6.2, 13.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, при этом характер, степень тяжести повреждений у потерпевшей, их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Вместе с тем суд полагает указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД ошибочным (технической опиской), поскольку протокол в описании события правонарушения данного нарушения не содержит.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит согласие с нарушением, что усматривается из содержания его объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, то, что в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к совершению наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в отношении ФИО2 по событию, имевшему место быть 30.10.2023 в 13.00 час. по <адрес>, инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. При этом ФИО2 указанным постановлением был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.1 ПДД, а именно за то, что управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу при повороте направо, пользующуюся преимуществом.

Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее по ст.12.18 Кодекса РФ об АП явилось и по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП по настоящему делу является одно и то же деяние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 Кодекса РФ об АП физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 Кодекса РФ об АП, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст.12.24 данного Кодекса.

С учетом вышеуказанного разъяснения Конституционного Суда РФ, его указания в п.3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, при этом, если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП подлежит восстановлению (сохранению).

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 2500 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи А.В. Киринович

«06» февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-18/2024 Центрального районного суда <адрес>.