Решение № 2-194/2021 2-194/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-194/2021

Дело № 2-194/2021

29RS0001-01-2021-000198-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года № У-20-182559/5010-003 по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно: снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что взысканная неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182514 руб. 18 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 18060 руб. 26 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1540 руб. 00 коп., нарушает его права и законные интересы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что требования ФИО1 безосновательно завышены, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки. Страховая компания в установленный законом срок уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, однако потерпевший длительное время бездействовал и не получал возмещение. Страховая компания также указывает на то, что потерпевший, получив 10 апреля 2020 года страховое возмещение, величину УТС и расходы на эвакуацию по результатам рассмотрения заявления от 27 декабря 2019 года в общем размере 99910 руб. 63 коп. и доплату по претензии от 20 апреля 2020 года в общем размере 136368 руб. 73 коп., не сообщал страховщику о не согласии с суммой выплаченного страхового возмещения на протяжении 36 дней вплоть до 05 июня 2020 года. Считает, что получение от потерпевшего страховщиком претензии 05 июня 2020 года следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, полагает, что неустойка не может быть начислена за период, предшествующий поступлению претензии потерпевшего (за период с 30 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года), а также за период, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии – по 16 июня 2020 года. Кроме того, просит признать выплаченную 18 ноября 2020 года потерпевшему неустойку в размере 73729 руб. 82 коп. достаточной для компенсации потерь кредитора, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно требований ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что в данном случае усматривается злостное уклонение страховщика от страховой выплаты, размер неустойки соизмерим с размером страхового возмещения, законных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ № 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3007797910 на срок с 05 января 2019 года по 04 января 2020 года.

27 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки FORD в Архангельской области (п. 4.2); произвести выплату утраты товарной стоимости. При этом, согласно п. 4.2 заявления потерпевший просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличными.

30 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра № 17543854.

27 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 110 уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а также о возможности получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России» по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что ФИО1 с предложением страховой компании о выплате страхового возмещения таким способом не согласился, ввиду того, что зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем неоднократно сообщал страховой компании. При этом, денежные средства в отделении АО «Почта России» потерпевшим получены не были.

31 января 2020 года страховой компании ФИО1 было предъявлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, на которую 06 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, выплату страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства в пользу потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было осуществить наличным способом либо осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку потерпевший при обращении с заявлением о страховом возмещении требовал осуществления страхового возмещения в наличной денежной форме путем получения денежных средств в кассе страховщика либо осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

ФИО1 не выражал согласия на замену способа получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным способом, в связи с чем, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного относительно того, что требование страховой компании о предоставлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения, расценивается, как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» остается обязанным лицом по отношению к потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

10 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 91700 руб. 00 коп., величины УТС транспортного средства в размере 6210 руб. 63 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 99910 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2020 года № 763.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, ФИО1 20 апреля 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 от 15 апреля 2020 года № 87, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222670 руб. 00 коп., с учетом износа – 203700 руб. 00 коп. и экспертное заключение ИП ФИО4 от 15 апреля 2020 года № 15/20-УТС, согласно которому, величина УТС транспортного средства составляет 19666 руб. 40 коп.

В целях проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 21 апреля 2020 года № 17571200, величина УТС транспортного средства составляет 19899 руб. 36 коп.

30 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата в сумме 136368 руб. 73 коп., из которых страховое возмещение – 112000 руб. 00 коп., величина УТС транспортного средства – 13688 руб. 73 коп., расходы на проведение экспертизы – 9180 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 1500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2020 года № 804.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 05 июня 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16820 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 от 29 мая 2020 года № 108, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57600 руб. 00 коп.

В целях проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 08 июня 2020 года № 17571200, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281692 руб. 00 коп., с учетом износа – 256800 руб. 00 коп

17 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 53100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2020 года № 739.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 составила 256800 руб. 00 коп., величины УТС транспортного средства – 19899 руб. 36 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства – 2000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 27 декабря 2019 года, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 24 января 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25 января 2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91700 руб. 00 коп. 10 апреля 2020 года, в размере 112000 руб. 00 коп. – 30 апреля 2020 года, в размере 53100 руб. 00 коп – 17 июня 2020 года, величину УТС транспортного средства в размере 6210 руб. 63 коп. – 10 апреля 2020 года, величину УТС транспортного средства в размере 13688 руб. 73 коп. – 30 апреля 2020 года, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп. – 10 апреля 2020 года, т.е. с нарушением срока установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

13 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 518 от 18 ноября 2020 года произвело выплату ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 73729 руб. 82 коп.

28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № У-20-182559/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182514 руб. 18 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 18060 руб. 26 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1540 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты юридических услуг было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение, выплату величины УТС транспортного средства, а также возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в срок до 24 января 2020 года включительно, фактически же страховое возмещение в размере 91700 руб. 00 коп. было перечислено страховой компанией 10 апреля 2020 года (просрочка выплаты составила 77 дней), страховое возмещение в размере 112000 руб. 00 коп. – 30 апреля 2020 года (просрочка выплаты составила 97 дней), страховое возмещение в размере 53100 руб. 00 коп – 17 июня 2020 года (просрочка выплаты составила 145 дней), величину УТС транспортного средства в размере 6210 руб. 63 коп. – 10 апреля 2020 года (просрочка выплаты составила 77 дней), величину УТС транспортного средства в размере 13688 руб. 73 коп. – 30 апреля 2020 года (просрочка выплаты составила 97 дней), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп. – 10 апреля 2020 года (просрочка выплаты составила 77 дней).

Расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении, проверен судом, он выполнен верно, соответствует закону.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

В данном случае сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года № У-20-182559/5010-003 не превышает размер установленной законом страховой суммы.

При этом финансовый уполномоченный при определении подлежащего взысканию размера неустойки учел выплаченную страховщиком неустойку в размере 73729 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя, и не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Страховщик не привел экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки в силу ст. 56 ГПК РФ, пп. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе арифметическое сравнение сумм неустойки и страхового возмещения не является абсолютным показанием к снижению неустойки.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО1 страховое возмещение в установленные законом сроки избранным потерпевшим способом не приведено и доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, и то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законом, то суд приходит к выводу, с учетом также всех обстоятельств дела, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, а поэтому, предполагается, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах». Неустойка связана с фактом просрочки выплаты страхового возмещения. Такая просрочка имела место.

При этом ФИО1 на протяжении длительного времени неоднократно обращался к страховщику с различными заявлениями и претензиями по поводу предоставления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных страховой компанией доводов, в данном случае не имеется.

Доводы страховой компании о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 отклоняются судом, доказательств этому не представлено и из обстоятельств дела это не усматривается.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года № У-20-182559/5010-003 по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным ПАО СК «Росгосстрах» доводам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 декабря 2020 года № У-20-182559/5010-003, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская