Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-7390/2016;)~М-7501/2016 2-7390/2016 М-7501/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Череповецким районным судом г. Омска Вологодской области с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. При приведении приговора в соответствие с ФЗ № от 07.03.2011г. судьей Октябрьского районного суда г. Омска в нарушение ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ухудшено его положение, Постановил считать осужденным по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым приведя согласно ст. 15 УК РФ, из категории средней тяжести в категорию тяжких преступлений, усугубив положение, как осужденного.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании, которое судом проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что имеет право на реабилитацию и на компенсацию морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Кроме того указал, что оснований для реабилитации нет.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого усматривается, что преступные действия ФИО1 были переквалифицированы, он не был оправдан, за ним не было признано право на реабилитацию в установленном законом порядке. То обстоятельство, что действия ФИО1 были переквалифицированы, не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу ст. 1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, характер и степень страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Омской области Сальников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом <адрес> (с учетом изм., внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> (с учетом изм., внесенных постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 313 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч.2 ст. 321, ст. 70 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал перед судом о пересмотре указанных приговоров в связи с изменением уголовного закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать ФИО1 осужденным:

- по приговору Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 313 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы и освободившимся из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалобы на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался, в том числе на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ухудшается его положение, поскольку постановлено считать его ранее судимым по ч. 3 ст., 158 УК РФ, что в санкции наказания относиться к категории тяжких преступлений, а на момент вынесения приговора в 2001 году относилось к средней тяжести преступления.

В апелляционном постановлении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что наказание назначено в рамках санкции статьи в редакции нового уголовного закона с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера наказания по пп. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Указано, что по приговору Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного судом также верно переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (кража, совершенная, в том числе, с проникновением в жилище) со снижением наказания, размер которого определен с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного данное преступление как ранее, так и в настоящее время относится к категории тяжких. Учитывая то, что приговором Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не установлены, оснований для изменения категории совершенных преступлений не усматривалось.

Установлено, что назначенное ФИО1 наказание, как по совокупности преступлений по приговору Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по совокупности приговоров суду апелляционной инстанции также представляется справедливым, поскольку определено с учетом всех значимых обстоятельств. Все изменения, которые были внесены в УК РФ и улучшали положение осуждённого ФИО1, при пересмотре приговоров судом первой инстанции были применены.

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывает заявленные требования ухудшением его положения, в связи с переквалификацией по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переведя преступления из категории средней тяжести, в тяжкие преступления.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что данный довод направлен на переоценку постановления суда, вынесенного в ходе приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Данные основания были рассмотрены судебной коллегией Омского областного суда, им дана оценка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановлением.

При этом постановление Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось ни полностью, ни в части.

Таким образом, доказательств того, что права ФИО1 были нарушены и ему был причинен вред действиями государственных органов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имело место приведение приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Придание закону обратной силы означает лишь распространение его на правоотношения, возникшие до принятия данного закона, но не исключает законность действий и отношений, возникших на основании ранее действующего законодательства. Приведение в соответствие приговоров истца, обратившегося с соответствующим ходатайством, само по себе не свидетельствует о незаконности отбытого наказания, и не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, правом на реабилитацию истец не обладает, поскольку был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение вмененных ему преступлений на законном основании, вынесенный в его отношении приговор не отменялся и не изменялся.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>