Решение № 2А-695/2020 2А-695/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-695/2020

Дело № 2а-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2020 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.В., с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Охинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное 15.11.2019 на основании судебного приказа от 23.09.2019 № 2-2488/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 № № и суммы возмещения взыскателю судебных расходов (далее исполнительное производство от 15.11.2019 № №). При этом в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 15.11.2019 по 27.08.2020 в рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области не совершила следующие исполнительные действия: не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провела проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направила запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произвела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» поставило требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 29.01.2020 № 2360/20/65010-ИП, допущенного в период с 15.11.2019 по 27.08.2020 СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непрвоведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить в адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника, возложить обязанность принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

21.09.2020 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявления, полагали, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа от 23.09.2019 № 2-2488/2019.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с невозможностью своей явки в судебное заседание по уважительным причинам не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4, в судебное заседание не явился, по сообщению отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец АО «ОТП Банк», обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, в период с 15.11.2019 по 27.08.2020 предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 130 134 руб. 91 коп.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 23.09.2019 № 2-2488/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130 134 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, ранее в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнении в отношении должника ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № №-СД.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, при этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода, неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы УФНС, ГИБДД, Управление Росреестра, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, выносились постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в том числе в рамках сводного исполнительного производства и исполнительного производства № №, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

На запрос административного ответчика, из органов ЗАГС получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена актовая запись о смерти от 06.10.2020.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме, осуществляющем различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 21 октября 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова