Решение № 12-405/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-405/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 19 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2017, согласно которому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-его действия носили вынужденный характер, поскольку из кузова впереди едущего грузового автомобиля на дорогу стали падать клубни свёклы;

-все прежние штрафы оплачены, он осознал своё поведение и с сентября 2016 года более нарушений ПДД РФ не допускает;

-семейные обстоятельства и характер работы требуют обязательного наличия водительского удостоверения.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, неоднократно надлежаще извещенный судом – ни в одно из заседаний не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

ФИО1 доводы жалобы уточнил и просил изменить оспариваемое постановление с назначением наказания в виде штрафа, который будет незамедлительно уплачен. Дополнительно ФИО1 заявил, что вынужденно нарушил дорожную разметку из-за опасности от падения из кузова грузового автомобиля клубней свеклы, что никакой опасности для окружающих его маневр не создал, что мировой судья не учёл дополнительного смягчающего обстоятельства – наличие второго малолетнего ребёнка.

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 25 августа 2017 года, примерно в 16 часов 20 минут, на 2 км + 350м а/д подъезд в г.Новокубанску Краснодарского края, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.08.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.4).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что ФИО1 ранее был знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. В настоящее время заявитель вину по делу признал. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

На месте происшествия дорожная обстановка не может считаться чрезмерно сложной и напряжённой. Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий.

Отсутствуют доказательства вынужденного характера действия ФИО1 Утверждения о необходимости маневра из-за выпавших клубней свеклы из кузова впереди следовавшего грузового автомобиля – не являются основанием для применения положений ст.2.7 КРФ об АП. Кроме того, из имеющихся материалов, в том числе рапорта сотрудника полиции (л.д.4), вообще невозможно сделать вывод о наличии на проезжей части в районе места происшествия посторонних предметов и о выпадении из кузова автомобиля какого-либо груза. При возникновении опасности для движения водитель был обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего сделано не было.

В период с 25.08.2016 по 29.08.2016 ФИО1 3(три) раза привлечен к ответственности по главе 12 КРФ об АП. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях"). В соответствии с ч.1 ст.31.2 КРФ об АП – постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Согласно положениям ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Наступление тяжких последствий от действия водителя не является обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного (в том числе: наличие ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> положительная характеристика с места работы, признание вины и раскаяние). Дополнительно представленные сведения о наличии у ФИО1 ещё одного ребёнка (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – на сущность настоящего решения влиять на могут. На дату вынесения постановления этот ребёнок ещё не родился, а <данные изъяты> заявителя была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Оплата наложенных штрафов – является обязанностью лица, привлечённого к ответственности. Работа в кредитном управлении <данные изъяты> (л.д.17) – не может влечь удовлетворения жалобы.

При таковом положении, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем надлежит согласиться. Срок такого лишения права управления транспортными средствами определён минимальным по санкции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: