СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4885/2020 2-4885/2020~М-4393/2020 М-4393/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4885/2020

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №

54RS0№-98

поступило в суд 09.09.2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Поротикова Л.В.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Продовольственный ресурс» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Продовольственный ресурс» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были заключены договоры займа на сумму в 5 500 000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, займ обеспечивался поручительством ООО «Продовольственный ресурс», однако в установленные договором сроки сумма займа возвращена не была, проценты за пользование заемными денежными средства также не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ООО «Продовольственный ресурс» директором которого является ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 3 000 000 руб.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств, из содержания которой следует, что ответчиком ФИО2 была получена сумма займа в размере 2 500 000 рублей и 3 000 000 руб.

Факт как подписания договоров займа, так и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям, заключенных между сторонами договоров займа, а также дополнительных соглашений к ним, сторонами определено, что займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ и его возврат производится частями по согласованному сторонами графику с уплатой процентов за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ФИО1 и ООО «Продовольственный ресурс» были заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам займа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Далее из представленных в материалы дела документов следует, что частично займ был возвращен истцу, в связи с чем, задолженность ответчиков по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 274 180,34 руб.

Таким образом, обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 274 180,34 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. По истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодатель имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Далее из условий договора усматривается, что займ является процентным, согласно расчету истца, размер задолженности по уплате процентов по договору займа составляет 151 618,78 руб., учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу правильности начисления размера процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам в размере 151 618,78 руб.

Далее судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (основного долга) в размере 3 %, а также 5% за нарушение срока уплаты процентов.

По расчету истца, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 2 774 180,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 658 032,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 84 581,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 847,37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 67 036,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 018,08 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчиков штрафные санкции за просрочку уплаты займа, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что предусмотренная договором займа неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, так средняя банковская ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,5 %, в то время как по условиям договора таковая составляет 1 098% (3% в день) и 1 830 % (5% в день), т.е. установленная договором процентная ставка в 366 раз превышает установленную среднюю банковскую ставку.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер следующим образом:

- неустойку за нарушение срока возврата основанного долга в размере 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 6 000 000 руб. до 30 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 24 590,16 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата основанного долга в размере 2 774 180,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 6 658 032,82 руб. до 30 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 27 287,02 руб.;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 84 581,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 384 847,37 руб. до 3 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 946,35 руб.;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 67 036,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 305 018,08 руб. до 3 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 750,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи и с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Продовольственный ресурс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ООО «Продовольственный ресурс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 491 799,12 руб., в том числе задолженность оп основному долгу в размере 5 274 180,34 руб., задолженность по договорным процентам в размере 151 618,78 руб., задолженность по неустойке в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 5 551 799,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Поротикова