Решение № 2-1438/2025 2-1438/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1438/2025

УИД №08RS0001-01-2025-001797-31

Дело № 2-1438/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Сердару о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 Сердару, мотивируя тем, что 17 января 2025 г. примерно в 23:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО6 Сердару (ответчик 2) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 3.Г. Причиной ДТП послужило то, что ответчик 1, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ответчика 1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2025 г., схемой ДТП от 18 января 2025 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.01.2025 г. и иными материалами дела об административном правонарушении, составленными в отношении Ответчика 1. Однако риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства, по договору ОСАГО не был застрахован. 7 февраля 2025 г. истец заключил договор с независимым экспертом. Согласно Экспертному заключению № 1807 от 12 февраля 2025 г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 142 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составил 15 500 руб., за проведение экспертизы было оплачено 8000 руб. По настоящее время ущерб не возмещен. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 158 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в связи с несением убытков в сумме 8 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 Сердара в пользу ФИО4 ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 166 000 руб., судебные расходы в общей сумме 33 080 руб., в том числе 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2100 – на оформление доверенности, 5980 – на оплату госпошлины.

Истец ФИО4 в суд не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 Сердар, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2025 г. в 23:20 по адресу: <...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлевшего на праве собственности ФИО6 Сердару, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 3.Г. Причиной ДТП послужило то, что ФИО5, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО3 08 АК № 012340 от 18 января 2025 г., схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО5 от 17 января 2025 г.

Автогражданская ответственность ФИО6 Сердара не застрахована по договору обязательного страхования, в сведениях о водителях и транспортных средствах указано, что страховой полис отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6 Сердар. При этом в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО5, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Следовательно, ФИО5 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

Поскольку ФИО6 Сердар не представил доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, виновника ФИО5, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО6 Сердара, как лицо, владевшее автомобилем на момент ДТП, на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению №1807 от 12 февраля 2025 г., выполненному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 142500 руб., величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составила 15500 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате них выводов эксперта. Эксперт-техник ФИО2 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика ФИО6 Сердара в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего в сумме 158000 руб.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания ущерба и судебных издержек с ответчиков, поскольку такое требование противоречит нормам права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО6 Сердара и ФИО5, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в материалах дела не имеется и судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО7 (исполнитель) на основании доверенности <данные изъяты> от 19 февраля 2025 г. сроком действия 3 года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.9).

Услуги представителя стороны оценили на сумму 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №009-02/25 МЕЛ от 19 февраля 2025 г., из которого следует, что стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 25000 руб. и уплачивается Заказчиком единовременно в момент подписания настоящего договора (пункт 2 договора, л.д.38).

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г., в редакции от 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб., участие по гражданским, уголовным делам в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 100 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг (изучение документов, составление искового заявления, заявления, ходатайства, участие в судебных заседаниях), временные затраты по их составлению, участию, отсутствие возражений ответчика на заявление и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы на сумму 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

19 февраля 2025 г. ФИО4 нотариально оформила доверенность на имя ФИО7 с правом на представление ее интересов по дорожно-транспортному происшествию от 18 января 2015 г. в г. Элисте Республики Калмыкия с участием транспортного <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22 мая и 21 июля 2025 г. представитель ФИО7 принимал участие в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 19 февраля 2025 г., выданной сроком на три года (оборот л.д. 9).

Поскольку представленная суду по настоящему делу доверенность выдана на представительство интересов ФИО4 по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5980 руб. (чек по операции от 30 апреля 2025 г.).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Сердара (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> выдан 18 декабря 2023 г. властями Республики Туркменистан, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2025 г., в размере 158000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5980 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева