Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Дело № 2-2141/17 23 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>0 рублей. В обоснование иска указывает, что 22.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volksvagen Passat, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Автомобилю истца был причинен ущерб в размере <сумма> рублей. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, необходимое для его работы, у истца возникло чувство обиды, несправедливости и беспокойства, а также нарушения сна, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой, которую получил лично, от получения судебных извещений, направленных почтой, уклонялся.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Ф., автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению от 22.06.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, 22.06.2017 года выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом на автомобиль Фольксваген Поло, под управлением Ф., которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, в отсутствие страхового полиса.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, поскольку не успел во время среагировать на остановившейся автомобиль, и совершил наезд на него (материал проверки по факту ДТП). При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и Ф. в ходе проверки по факту ДТП установлено не было.

Согласно справке о ДТП от 22.06.2017 года автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: оба бампера, задний номерной знак, задняя панель, задняя юбка, ПТФ задний, дневные ходовые огни справ и слева, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, глушитель, крышка багажника, пол багажника.

Из экспертного заключения об определении величины материального ущерба, составленного Северо-западным региональным центром независимых экспертиз, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, составляет <сумма> рублей без учета износа, <сумма> рублей с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также механизму ДТП, заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Структура убытков, обусловленная их характером, по смыслу ст. 15ГК РФ включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу были причинены в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, равно как и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба в размере <сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку необходимость в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была связана с действиями ответчика, стоимость оценки в размере <сумма> рублей, также должна быть взыскана с ФИО2

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования о возмещении морального вреда вытекают из причинения истцу имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения транспортного средства суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <сумма>,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>,00 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина