Постановление № 44ГА-3/2017 4ГА-1943/2016 4ГА-32/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 44ГА-3/2017

Мировой судья: Пименова З.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44га – 3

г. Сыктывкар 15 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Голикова А.А.,

рассмотрел, на основании определения судьи Белова Н.Е. материал по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми

на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.08.2016 и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Голикова А.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми ФИО1, Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.09.2016, возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 24.11.2016 представитель заявителя просил отменить вынесенные постановления судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим к фактической невозможности исправления недостатков, установленных судами, и взыскания задолженности с ФИО2 Полагает, что поскольку МИФНС России № 1 по РК к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен реестр об отправке в адрес должника указанного заявления с документами заказным письмом с простым уведомлением, то обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, налоговым органом соблюдена.

Проверив истребованный 08 декабря 2016 года и поступивший в Верховый Суд Республики Коми 19 декабря 2016 года материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установлено, что МИФНС № 1 по Республике Коми обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.09.2016, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц было возвращено заявителю.

Возвращая заявление МИФНС № 1 по Республике Коми мировой судья исходил из того, налоговым органом не соблюдены требования части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, свидетельствующий о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документ, подтверждающий передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции.

При этом Сосногорский городской суд Республики Коми в своем апелляционном определении от 16.09.2016, сославшись на положения подпункта «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, указал о том, что в нарушение положений статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей направление копии заявления регистрируемым заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, копия заявления направлена ФИО2 налоговым органом заказным почтовым отправлением, вручаемым адресату с его распиской в получении, но без сообщения отправителю, когда и кому вручено почтовое отправление.

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

В силу вышеизложенных норм права и с учетом установленных обстоятельств, направление МИФНС № 1 по Республике Коми должнику ФИО2 копии заявления заказным письмом с простым уведомлением о вручении, соответствовало положениям части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку предполагало возврат уведомления о вручении в МИФНС № 1 по Республике Коми с отметкой о вручении адресату.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, подающее заявление о выдаче судебного приказа, обязано представить в суд доказательства направления должнику копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что и было сделано МИФНС № 1 по Республике Коми, иных предписаний, в том числе приложения к заявлению о выдаче судебного приказа уведомления о вручении, закон не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о возврате заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц, являются ошибочными.

Президиум Верховного Суда Республики Коми находит, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены определения мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.08.2016 и апелляционного определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.09.2016 с передачей заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц на рассмотрение мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.08.2016 и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.09.2016 отменить.

Направить материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц на рассмотрение мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий А.В. Юдин