Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-7798/2016;)~М-5900/2016 2-7798/2016 М-5900/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730, регистрационный знак О 837 СН26, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Citroen, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Неженцева А..Ю.

Из иска следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 111730, регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Citroen, регистрационный знак <номер обезличен>, Неженцева А..Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ВСК СД (полис <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля, по результатам осмотра страховая компания <дата обезличена> выплатила истцу страховую выплату в размере 14199 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в лице своего представителя ФИО2, обратился с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО «Новый Дом», находящееся в <адрес обезличен> Эл, <адрес обезличен>, при этом указав в заявлении повреждения, имевшие место на автомобиле Лада 117730 на момент ДТП - <дата обезличена>.

Согласно заключению об определении стоимости восстановления автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «Новый Дом», оценщиком Бурковым Е.В., стоимость ремонта с учетом износа составила 21 451 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено ООО «Новый Дом» 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от <дата обезличена><номер обезличен>.

Кроме того, истцом была проведена отдельно величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчета ООО « Новый Дом» <номер обезличен> от 11. 07.20<дата обезличена> руб.

За услуги по оценке УТС истцом уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг <номер обезличен> от 11. 07.2016.

В связи с чем истец просит суд взыскать разницу с учетом износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 7 251 руб. 80 коп. (21451-14199,20 руб.).

Истец указал, что размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с п. 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г., согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени) подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка выплаты с 25.07.2013г. по 20.07.2016г. составляет 1 091 дней. Размер неустойки составит согласно расчета: 120000 * 8,25% ставка рефинансирования * 1 094 дней просрочки : 100 : 75 = 144 012 руб., однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец указывает, что он вынужден был воспользоваться правом на юридическую помощь, расходы за услуги представителя составили 15000 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение - разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 7251 руб. 80 коп., возмещение по УТС в сумме 3700 руб., неустойку за неисполнение обязательств размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело по иску ФИО1 в его отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО1. требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Требования вытекают из заключенного между САО «ВСК» и истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с общими правилами действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) применительно к спорным правоотношениям необходимо руководствоваться Федеральным законом от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона и с изменениями, действовавшими на указанный период.

Частями 2,7 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, Правила проведения которой утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований заключения <номер обезличен> и <номер обезличен> от 11.07.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, и величины УТС, выполненные оценщиком ООО «Новый Дом» Бурковым Е.В., не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, поскольку:

- осмотр транспортного средства непосредственно специалистом ООО «Новый Дом» не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно было бы установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей.

- расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из указанных в заявлении представителя истца имеющихся, якобы, повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях.

Источник этих сведений не известен, их соответствие действительности ничем не подтверждается.

- не известно, откуда взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте, также в расчетной части (приложение к отчету), поскольку отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным и в каком количестве затрачены.

С учетом того, что организация ООО «Новый Дом» находится в <адрес обезличен> Эл, <адрес обезличен>, и подразделения в <адрес обезличен> не имеет, представитель ответчика предполагает, что требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, т.к. специалист ООО «Новый Дом» не располагал достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы, установленные хозяйствующими субъектами на территории <адрес обезличен> в 2013 году.

Представитель ответчика указал, что в целом заключение оценщика ФИО5 не является не только заключением технической экспертизы, но и отчетом об оценке в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Об оценочной деятельности», поскольку не соответствует по форме и содержанию статьям 11,12 закона.

На основании изложенного, представитель ответчика считает, что представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключения <номер обезличен> по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, и о величине УТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненные оценщиком ООО «Новый Дом» (<адрес обезличен> Эл, <адрес обезличен>) Бурковым Е.В., не могут являться доказательством" действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчик полагает, что предъявление исковых требований ФИО1 более чем через два с половиной года после получения страховой выплаты от САО «ВСК» в 2013 году в неоспариваемой части имеет единственной целью взыскание с ответчика штрафных санкций - неустойки и штрафа, и объективно не связано с причинением истцу ущерба.

Такие действия истца расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит признать заключения эксперта <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненные специалистом ООО «Новый Дом» Бурковым Е.В., недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств по делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» овзыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.

Представителем ответчика – Кулачихиным И..С. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ <номер обезличен> с виновником ДТП - ФИО3 был заключен в Северо-Кавказском филиале САО «ВСК», место нахождения которого: <адрес обезличен>.

Судом данное ходатайство отклонено, в связи с тем, что истец обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ответчику в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» и передача дела в Пятигорский городской суд по подсудности (по месту нахождения Северо-Кавказского филиала) может продлить сроки рассмотрения данного дела, рассмотрение которого приняло затяжной характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Лада 111730, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Citroen, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК СД (полис <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в филиал САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и после проведения осмотра автомобиля, в августе 2013 года выплатила истцу страховую выплату в размере 14199 руб. 20 коп.

С заявлением о доплате страхового возмещения, о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, с досудебной претензией в САО «ВСК» истец не обращался с 2013 года до 2016 года.

Вместе с тем, не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 в 2016 году подал заявление о проведении независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Новый Дом», расположенное в <адрес обезличен>, Республики Мари Эл.

Согласно заключения об определении стоимости автотранспортного средства <номер обезличен> и <номер обезличен> – 16 от 11. 07.2016 года, заключения <номер обезличен> от 11. 07.2016 – о величине УТС, составленным специалистом ООО «Новый Дом», стоимость ремонта с учетом износа, составила 21 451 руб.

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 7 251 руб. 80 коп. (21451-14199,20 руб.).

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом в суд не представлены.

Отчет ООО «Новый Дом» составлен 11.07.2016г. по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая, имевшего место <дата обезличена>, без проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства и без акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного в 2013 году страховой компанией.

Истец с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком в 2013, 2014, 2015 годах к последнему не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о наличии разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца не были нарушены.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом заявлены требования после произведенной выплаты ответчиком в 2013 году страхового возмещения в полном объеме, с чем истец согласился и не предъявлял никаких претензий страховщику в течение почти трех лет с момента ДТП – до июля 2016 года.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что заявленные исковые требования свидетельствуют о намерении истца неосновательно обогатиться за счет страховщика, хотя тот и выполнил все свои обязательства в рамках закона об ОСАГО надлежащим образом, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом суду не представлено доказательств, понесенных расходов на восстановление автомобиля Лада 111730, регистрационный знак <номер обезличен>, в большем размере, чем выплачено ЗАО «ВСК» при признании страховым случаем в 2013 году.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом суду не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску: акта осмотра транспортного средства, справка о ДТП, заключения ООО «Новый Дом».

Заключения ООО «Новый Дом» также представлены суду в копиях, что не позволяет суду признать представленные истцом доказательства достоверными.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не имеют подлинников указанных документов, как и заверенных копий.

Заключения ООО «Новый Дом» не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ « Об оценочной деятельности, не содержит сведений об источниках информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов и, соответственно, не может рассматриваться судом в качестве документа, содержащего достоверные сведения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Назначенная судом судебная автовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6 не была проведена, поскольку по материалам дела и акту осмотра, проведенному страховой компанией в 2013 году, не возможно было определить какие повреждения были на автомобиле. ( отсутствовали фотографии поврежденного транспортного средства). Кроме этого истцом и его представителями не был представлен эксперту автомобиль (участвовавший в 2013 году в ДТП) для осмотра.

В связи с этим судом была отклонено ходатайство представителя истца ФИО7 о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела у другого эксперта, считая ее проведение нецелесообразной в отсутствии доказательств.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует" недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 7251 руб. 80 коп., возмещение по УТС в сумме 3700 руб., неустойки за не исполнение обязательств размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1550 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева