Постановление № 1-225/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 08 ноября 2018года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Робежко В.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Максимовой Е.И.,

а также потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-225/18 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу- <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

20.02.2017г., около 21 часа 00минут он (ФИО1), управляя технически неисправным автомобилем «ХОНДА RIDGELIN» (ХОНДА РИДЖЛАЙН) г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, на задней оси которого были установлены шины с различными размерами и различных моделей и эксплуатация которого в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения была запрещена, следовал по проезжей части Волхонского шоссе в направлении от Красносельского шоссе в сторону ул.Нижняя Колония в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, уличного освещения, неограниченной видимости, неровного, скользкого и заснеженного асфальтового покрытия, с пассажиром ФИО15, находившейся на заднем сиденье.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков, разметки, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 22 км Волхонского шоссе ( в километровом исчислении от Красносельского шоссе в сторону ул.Нижняя Колония), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета погодных и дорожных условий, в частности скользкого, заснеженного дорожного покрытия, а также колейности дороги, при наличии дорожных знаков 1.16 –«Неровная дорога», 3.24 – « Ограничение максимальной скорости» (40км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал безопасный интервал по линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пересек ее, что запрещено, и выехал за пределы проезжей части на обочину, где на 21 км + 970 м Волхонского шоссе (по ходу его движения) в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХОНДА RIDGELIN» (ХОНДА РИДЖЛАЙН) г.н.з. № потерпевшей ФИО12, <данные изъяты>, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению эксперта № от 04.09.2017г. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: - закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, рваная рана в области разгибательной поверхности верхней трети правого предплечья; - закрытый перелом средней трети правой бедренной кости; - рваная рана в области разгибательной поверхности верхней трети правого предплечья. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы в условиях ДТП и должны расцениваться в совокупности, и данная травма влечет за собой по признаку стойкой утраты тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.1, 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые предусматривают:

-п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п.9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-дорожная разметки 1.2.1 – «(сплошная линия) – обозначает край проезжей части». Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается;

- п.11 – Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)…»;

- п.5.5 – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радикальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей …».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей ФИО16 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с нею, материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Робежко В.С. данное ходатайство поддержали, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с нею.

Государственный обвинитель Кирьян В.В. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО17 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей ФИО18 вред, примирился с нею.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ