Решение № 2-5940/2017 2-5940/2017~М-6160/2017 М-6160/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5940/2017

Дело № 2- 5940/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Плюс» (далее по тексту ООО УК «Уют Плюс», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> г. Казань. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Уют Плюс» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> г. Казань в размере 93 717,94 руб. в срок до 01 мая 2017г. Вышеуказанный ущерб был причинен истцу 04.01.2017 года в результате выхода из строя штукера-соединителя стояка системы отопления и разлива горячей воды из системы отопления из кв.<адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> г.Казань, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Факт затопления зафиксирован актом от 04.01.2017, составленным комиссией в составе: ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В соответствии с актом залив квартиры произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: штукера-соединителя стояка системы отопления, находящегося в жилом доме, расположенном в квартире <адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> г. Казань, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Управление вышеуказанного дома осуществляется ООО УК «Уют Плюс». Затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ответчиком. Истец указывает, что в квартире с момента приобретения никто не проживал, подключение газа, холодильника, стиральной машины, раковины в кухне произведено не было, был сделан качественный ремонт для ее дальнейшей реализации новому собственнику в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, вызванным резким ухудшением здоровья супруга истца по причине невозможности дальнейшего лечения и необходимостью организации лечения в г. Гамбург. Истец в момент причинения ущерба и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Истец ссылается а то, что соглашение о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 21.02.2017г. по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям в данном случае равноценно признанию долга ответчиком. В связи с чем, истцом после заключения указанного соглашения в кратчайшие сроки были проведены ремонтные работы для приведения квартиры в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована истцом по договору купли-продажи Подписав соглашение ответчик признал задолженность и ее размер. В установленные соглашением сроки ответчик обязался в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры выплатить истцу денежную сумму в размере 93 717,94 руб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен истцу. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «Уют Плюс» денежную сумму в размере 93 717,94 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании предъявил платежные поручения о перечислении в счет возмещения ущерба ФИО1 денежных средств в размере 93 717,94 руб. Иск в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы не признал.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов правления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 отношения, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных нужд, а другой организация, осуществляющая предоставление услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным собственником квартиры № <адрес> д. 17 по ул. <адрес> г. Казань (л.д. 7).

04.01.2017 в результате выхода из строя штукера-соединителя стояка системы отопления и разлива горячей воды из системы отопления из кв.<адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> г. Казань, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Факт затопления зафиксирован актом от № (л.д.10), в соответствии с которым залив квартиры произошел в результате повреждения инженерного оборудования: штукера-соединителя стояка системы отопления, находящегося в жилом доме, расположенном в квартире <адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> г. Казань, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Управление вышеуказанного дома осуществляется ООО УК «Уют Плюс». Затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ответчиком.

21.02.2017 между ООО УК «Уют Плюс» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> г. Казань в размере 93 717,94 руб. в срок до 01.05.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что экспертиза по определению размера и стоимости причиненного ущерба не проводилась, поскольку они признали полностью свою вину в затоплении квартиры, согласились с суммой определенной истцом, заключили мировое соглашение. Однако в связи с тем, что дом является гарантийным, застройщик тоже решил принять участие в возмещении ущерба, поскольку из строя вышло инженерное оборудование. Вопрос согласования денежных выплат затянулся, поэтому денежные средства были перечислены ФИО1 19 и 20 октября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.36,37).

С учетом полного погашения ущерба, истица на своих требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований истица указала, что срочность и необходимость реализации квартиры была обусловлена необходимостью получения денежных средств для лечения онкологического заболевания супруга в <адрес>. Однако затягивание реализации квартиры, в связи с потопом повлекло несвоевременное получение денежных средств от ее реализации, в дальнейшем смерть супруга ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договорам оказания юридических услуг от 11.01.2017, 22.05.2017, что подтверждается распиской в передаче ФИО3 от истицы ФИО1 денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 19, 22). Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен, он просил суд уменьшить взыскиваемую сумму.

Суд принимает во внимание, что необходимые критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проделанную работу представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель по настоящему гражданскому делу, периода рассмотрения спора, сложность дела и выполненную им работу, а именно объем и характер оказанной правовой помощи, не являвшегося сложным, объект судебной защиты, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины определением Приволжского районного суда г. Казани от 19.09.2017 при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу ООО УК «Уют Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Плюс» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования г. Казани.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Ю.В. Еремченко