Решение № 2-2852/2021 2-2852/2021~М-2153/2021 М-2153/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2852/2021

2-2852/2021

61RS0022-01-2021-004546-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кредо-М" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «Кредо-М» сумму ущерба в размере 452 840 руб., неустойку в размере 264911,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на представителя и почтовые расходы, а также ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец указала, что направляла в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлены без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать штраф.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договорами бытового подряда на оказанию услуг по изготовлению мебели от 17.11.2020 г. № и от <дата> №, ООО «Кредо-М» обязалось закупить материалы и встроенную технику на кухню и шкаф, изготовить изделия по эскизу и поставить по адресу: <адрес> установив окончательную сборку в срок не позднее 25.12.2020 г. Денежные средства были внесены наличными в размере 100 % оплаты за предоставляемые услуги. В установленные договорами сроки мебель не была изготовлена. На момент подачи иска, ответчиком также условия договора от 17.11.2020 г. № не выполнены. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Кредо-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>. Данный адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 21.05.2021 г. и судебное заседание 15.06.2021 г. Между тем, извещения о явках на досудебную подготовку и судебное заседание возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Кредо-М» заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить мебель и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие перед вывозом из цеха. Подрядчик обязуется изготовить корпусную или встроенную мебель согласно чертежам, материалам и комплектующим, предварительно согласованным и подписанным заказчиком. Подрядчик обязуется произвести дополнительные услуги: монтаж, доставку, занос мебели по дополнительной договоренности с заказчиком. Заказчик оплачивает дополнительные услуги согласно действующим расценкам (п.1.1,1.1.3).

Данным договором установлено, что работа выполненная в соответствии с п. 1.1 договора подлежит оплате.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая сумма договора составила 381 567 рублей, из которых: предоплата - 360 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, заказчик производит 100% предоплату, при этом ему предоставляется скидка в размере 3% от полной стоимости заказа.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен срок поставки заказа – 24.12.2020 года.

Согласно материалам дела, 22.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Кредо-М» заключен договор бытового подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной и встраиваемой мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик, в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.

В соответствии с разделом 2 договора, общая сумма договора составила 92 840 рублей, из которых предоплата составила 92 840 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, установлен срок поставки заказа – 25.12.2020 года.

Факт заключения договоров от 17.11.2020 г. и 22.11.2020 г. подтвержден заявками на поставку мебели к договорам бытового подряда, эскизами мебели, а также квитанциями об оплате. (л.д.18-24)

Из материалов дела следует, что истец, являясь заказчиком по настоящим договорам, произвела оплату стоимости заказа на момент заключения договора в 100 % размере, всего на общую сумму 452840 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, в силу чего является установленным фактом передачи ФИО1 и получение ООО «Кредо-М» денежной суммы в размере 452840 рублей в счет исполнения договоров подряда на оказание услуг по изготовлению мебели.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 24.03.2021 года, адресованная ответчику ООО «Кредо-М», которой истец уведомил ответчика о неблагоприятных последствиях и просила в 10-дневный срок с даты выставления претензии вернуть ей денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме 452 840, выплатив неустойку за весь период пользования данными денежными средствами начиная с 26.12.2020 г (л.д. 31-34).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что в установленный договором - заявкой на поставку мебели срок выполнения работ – 25.12.2020 года, ответчик ООО «Кредо-М» свои обязательства не исполнил. При этом со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в совокупности ответчику истцом переданы денежные средства в сумме 452840 руб. (360 000 +92840), факт передачи указанной суммы истцом и получения ее ответчиком - ООО «Кредо-М» не оспаривается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования договора – заявки на поставку мебели следует, что истцом по заключенному между сторонами договору при заключении договоров внесены денежные средства в размере 452840 руб. (360 000 +92840), что также подтверждается представленные в материалы дела квитанциями (л.д.21,23).

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подрядов от 17.11.2020 г. и 22.11.2020 г. в размере 452840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договоров бытового подряда от 17.11.2020 г. и 22.11.2020 г. ответчик ООО «Кредо-М» обязано было изготовить и поставить к месту жительства истца кухонный гарнитур и шкаф в срок до 25.12.2020 года. Установленный договором срок ответчиком был нарушен, поскольку в рамках спора установлено, что указанные изделия по договорам подряда не были изготовлены и доставлены истцу, что также не оспорено ответчиком. Также в материалы дела истцом представлена претензия от 24.03.2021 года, в соответствии с которой истец просила в течение 10 дней с момента выставления претензии возвратить стоимость оплаты заявки на поставку мебели в размере 452840 руб. и выплатить неустойку за весь период пользования средствами начиная с 26.12.2020 г.

Как установлено договорами подряда от 17.11.2020 г. и от 22.11.2020 г., подрядчик за просрочку выполнения услуг выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% в день от суммы договора.

В связи с тем, что ответчиком сроки, установленные договорами нарушены, в адрес ответчика также направлена претензия от 24.03.2021 года с требованием возврата денежных средств по договорам, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора за период с 26.12.2020 года (следующий день за днем исполнения договора) по 21.04.2021 года (дата направления иска в суд) в заявленном истцом размере - 264 911,14 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определяет равной 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 361375,57 рублей ((452840 руб. + 264 911,14 руб. + моральный вред 5000 руб.)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств представителем.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов и взыскании с ООО «Кредо-М» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 303,46 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. (л.д.2,3,4)

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Кредо-М» расходов на оформление судебной доверенности от 11.11.2019 г. в размере 1400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариальных доверенностей не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенности содержат широкий перечень полномочий указанных в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях и иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Кредо-М» государственную пошлину в размере 10380,51 рублей, исходя из цены иска 718051,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кредо-М" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кредо-М" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за изготовление и поставку мебели, в размере 452840 руб., неустойку в размере 264 911,14 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 361375,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.., почтовые расходы 303,46 руб.

Взыскать с ООО "Кредо-М" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10380,51 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 г.