Решение № 2-1145/2020 2-13730/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Дело № 2-1145/2020

УИД № 16RS0042-03-2018-012102-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 49,9% годовых сроком на 27 месяцев. 19.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, в том числе и по указанному кредитному договору. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. Задолженность по договору цессии составляет 236 261 рубль 38 копеек. Однако истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 31 255 рублей 31 копейка. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с 07.03.2014 по 19.12.2017 -111 240 рублей 14 копеек, из которых 49 280 рублей 02 копейки сумма основного долга, 30 704 рубля 81 копейка – задолженность по уплате процентов, 31 255 рублей 31 копейка – неустойка, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 424 рубля 80 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом заявления истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.01.2014 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 49,9% годовых сроком на 27 месяцев (л.д.12-13).

На основании договора цессии от 19.12.2017 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило ООО «Редут» в полном объеме свои права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие по кредитным договорам, в том числе к ответчику (л.д.48-51).

О передаче прав требования ответчику направлялось уведомление (л.д.39). Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 111 240 рублей 14 копеек, из которых 49 280 рублей 02 копейки сумма основного долга, 30 704 рубля 81 копейка – задолженность по уплате процентов, 31 255 рублей 31 копейка – неустойка (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены, несмотря на указание таковых в ходе судебного заседания по вопросу отмены заочного решения.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно иска, непредставление им контррасчетов, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также общими условиями предоставления кредитов в случае неисполнения заемщиками обязательств кредитор вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки, согласно расчету истца неустойка составила 156 276 рублей 55 копейка.

Однако, посчитав указанную сумму завышенной, истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 31 255 рублей 31 копейка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору <***> от 08.01.2014 по состоянию на 19.12.2017, в том числе: основной долг 49 280 (сорок девять тысяч двести восемьдесят) рублей 02 копейки, 30 704 (тридцать тысяч семьсот четыре) рубля 81 копейка – задолженность по уплате процентов, неустойка в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина