Решение № 2-5337/2025 2-729/2026 2-729/2026(2-5337/2025;)~М-4545/2025 М-4545/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-5337/2025

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-79

в мотивированном виде изготовлено 19.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», а именно ФИО5, ФИО9 и ФИО10 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, выражающийся в косом переломе 5-й плюсневой кости правой стопы. Вследствие полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудоустроиться и получать доход. Указывает, что заработная плата специалистов в области юриспруденции, к которым относит себя истец, составляет от 150000 руб. в месяц. Поскольку истец был нетрудоспособен на протяжении двух месяцев, то он понес убытки в виде утраченного заработка в размере 300000 руб. Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. истец просит взыскать с ответчика, указывая, что лица, причинившие вред находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали или должны были действовать по заданию ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. утра в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д отключилась электроэнергия. С целью выяснения причин отключения он собрался выйти из квартиры на лестничную площадку, на которой расположен этажный электрощит, однако входная дверь была заблокирована, а из под двери в квартиру проникал дым. Он сообщил об этом в полицию, просил срочно прибыть на происшествия. После того как дверь открылась, он заметил выбегающих из подъезда ФИО5, с которым ранее неоднократно встречался в ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», а также неизвестных двух мужчин. Указанные лица попытались скрыться, сев в машину, однако он преградил им путь. Тогда они повалили его на землю, двое незнакомых удерживали его, а ФИО5 начал наносить удары по истцу. Действия указанных лиц привели к косому перелому 5-й плюсневой кости правой стопы, из-за чего он на протяжении двух месяцев был лишен возможности трудоустроиться на должность юриста. Пояснил, что доказательствами того, что указанные лица действовали по заданию управляющей компании свидетельствует то, что их целью было отключение квартиры истца от электроэнергии, что ранее он неоднократно видел ФИО5 в офисе управляющей компании, а также то, что ФИО5, ФИО9 ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходили совместно с сотрудниками управляющей компании для отключения электроэнергии квартиры истца, однако сделать им этого не удалось. На вопросы помощника прокурора пояснил, что не обратился с настоящим иском непосредственно к лицам, причинившим ему вред, по той причине, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установить лиц, причинивших вред, не удалось.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что лица, причинившие вред, о которых истец указывает в исковом заявлении, не являются работниками управляющей компании, каких-либо отношений между управляющей компанией и данными лицами, не имеется. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Обратила внимание, что истцом так и не представлены доказательства того, что вред его здоровью был причинен именно этими тремя лицами. На вопросы суда пояснила, что не может пояснить по какой причине ФИО5, ФИО9 находились вместе с сотрудниками управляющей компании по месту жительства истца. С учетом показаний третьего лица предположила, что ФИО9 и ФИО5 получили от работодателя ООО «Вик» поручение отключить электроэнергию в квартире истца за долги.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в связи с давностью произошедших событий точные обстоятельства не помнит. Припоминает, что после того как ФИО1 вышел из подъезда между ним и ФИО5 началась словесная перепалка, после которой он сразу ушел. В причинение вреда ФИО6 участия не принимал, не видел, чтобы ФИО5 наносил удары истцу. На вопросы суда пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Вик», от работодателя получил указание приостановить подачу электроэнергии в квартире истца. Пояснил, что ФИО5 в тот период времени не был трудоустроен, ходил как стажер совместно с ним, кто был третьим лицом, не знает. Пояснил, что ООО «Вик» является подрядной организацией, с которой управляющие компании заключают договор для выполнения каких-либо работ, связанных с эксплуатацией жилого фонда.

Суд, заслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Д, а ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Из копии заявления о совершении преступления (л.д.17), копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. по адресу <адрес>Д ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО1

Из постановления о признании потерпевшим (л.д.34) следует, что неустановленное лицо причинило ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением ФИО1 признан потерпевшим.

Из ответа на запрос (л.д.126), полученного из отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> следует, что уголовное дело № ****** по факту нанесения ФИО1 вреда здоровью (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, а в последующем уничтожено.

Из заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ФИО1 вред здоровью в виде перелома 5 плюсневой кости правой стопы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», истец указал, что работниками управляющей организации, а именно ФИО5, ФИО9, сведения о третьем лице не установлены, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, из-за чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности трудоустроиться и получать доход. Просил взыскать утраченный заработок за 2 мес. работы и моральный вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом обстоятельств дела истцу, в том числе, необходимо было доказать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО9 ему был причинен вред здоровью, а также что указанные лица, являлись работниками управляющей компании, действовали по ее указанию.

Истцом таких доказательств суду представлено не было. Материалы уголовного дела, в которых имелись объяснения указанных лиц, как следует из ответа на запрос, уничтожены. В судебном заседании истец пояснил, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установить лиц, причинивших ему вред, не удалось.

Не представлено истцом и доказательств, что ФИО5, ФИО9 являлись работниками управляющей организации, действовали по ее указанию.

Напротив, из представленной ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» справки (л.д.68) следует, что ФИО5, ФИО9 не состоят и не состояли с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Указанная справка полностью соотносится с запрошенными по ходатайству истца данными, а именно из сведений о трудовой деятельности на ФИО9 следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО «Вик», а ФИО5 в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроен не был.

Доказательств того, что указанные лица работали по гражданско-правовому договору с ответчиком или их трудовые отношения официально не были оформлены, истцом не представлено. Из запрошенных по ходатайству истца выписок по счетам ФИО5, ФИО9 не следует, чтобы последние получали денежные средства от ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Суд считает, что само присутствие ФИО5 и ФИО9 совместно с лицами, представившимися сотрудниками ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) достоверно и определенно не свидетельствует, что ФИО5 и ФИО9 работают в ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Ссылки истца на объяснения ФИО5, имеющиеся в делах об административных правонарушениях 5-555/2021, 5-205/2021, 5-204/2021 также не свидетельствуют о том, что действия ФИО5 в причинении вреда, даже если предположить, что именно он ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу вред, совершены по указанию ответчика.

В судебном заседании ФИО9 отрицал факт причинения вреда здоровью истцу, а ФИО5, как следует из запрошенных данных, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что вред здоровью был причинен ФИО5 или ФИО9, а также что указанные лица действовали по указанию ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании утраченного заработка. В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности в данной части не течет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.